Resumen
La investigación presentada en este artículo tuvo como objetivo determinar la validez y confiabilidad del Inventario
de Competencias Emocionales para Adultos (ICEA) diseñado por López et al. (2022). Para ello, se realizó un
estudio con enfoque cuantitativo, de tipo básico y con un diseño instrumental. La aplicación del instrumento se
llevó a cabo en una muestra de 1126 jóvenes de 18 a 24 años, seleccionados mediante muestreo no probabilístico
por conveniencia. Previamente, se realizó una prueba piloto con un grupo representativo de la muestra para
evaluar la claridad y la comprensión de los ítems. El cuestionario constó de 23 ítems, distribuidos en cinco
dimensiones: conciencia emocional, autonomía, regulación emocional, competencia social y competencia para la
vida y el bienestar. Para establecer la validez de constructo, se llevó a cabo un análisis factorial confirmatorio, el
cual reportó índices de ajuste adecuados, aunque requirió la reespecificación del modelo (Modelo 2) con errores
correlacionados. En este ajuste, se alcanzaron valores de CFI y TLI de 0.95 y RMSEA de 0.056, todos dentro de
los parámetros establecidos. Además, se encontraron cargas factoriales aceptables (≥ 0.60) en ambos modelos
(M1: original y M2: reespecificado). La confiabilidad del ICEA fue evaluada mediante el coeficiente Omega,
obteniéndose valores ≥ 0.70 en las dimensiones y 0.92 en el inventario total, lo que indica un nivel de confiabilidad
Adaptación, validez y confiabilidad del
Inventario de Competencias Emocionales
(ICEA) en los jóvenes
Adaptation, validity and reliability of the Inventory of
Emotional Competencies (ICEA) in young people
Recibido: 7/11/2024 Aceptado: 14/02/2025
Rocío del Pilar Gutiérrez Campos
https://orcid.org/0000-0002-2803-8823
rpgutic@ucvvirtual.edu.pe
Universidad César Vallejo
Trujillo-Perú
2025. V5. N 4.
Gutiérrez, R. (2025). Adaptación, validez y confiabilidad del Inventario de Competencias Emocionales (ICEA) en los jóvenes.
Revista InveCom, 5(4). 1-9. https://zenodo.org/records/14884844
2
muy aceptable. Finalmente, la validez convergente evidenció correlaciones significativas de nivel moderadamente
alto en relación con el bienestar psicológico.
Palabras clave: competencias emocionales, validez, confiabilidad.
Abstract
The research presented in this article aimed to determine the validity and reliability of the Inventory of Emotional
Competencies for Adults (ICEA) designed by López et al. (2022). To this end, a study was carried out with a
quantitative approach, of a basic type and with an instrumental design. The instrument was applied to a sample of
1126 young people aged 18 to 24 years, selected through non-probabilistic convenience sampling. Previously, a
pilot test was carried out with a representative group of the sample to evaluate the clarity and comprehension of
the items. The questionnaire consisted of 23 items, distributed in five dimensions: emotional awareness, autonomy,
emotional regulation, social competence and competence for life and well-being. To establish construct validity, a
confirmatory factor analysis was carried out, which reported adequate fit indices, although it required the
respecification of the model (Model 2) with correlated errors. In this adjustment, CFI and TLI values of 0.95 and
RMSEA of 0.056 were reached, all within the established parameters. In addition, acceptable factor loads (≥ 0.60)
were found in both models (M1: original and M2: respecified). The reliability of the ICEA was evaluated using the
Omega coefficient, obtaining values ≥ 0.70 in the dimensions and 0.92 in the total inventory, which indicates a very
acceptable level of reliability. Finally, convergent validity evidenced significant correlations of moderately high level
in relation to psychological well-being.
Keywords: emotional competencies, validity, reliability.
Introducción
El estudio de las competencias emocionales (CE) ha despertado el interés de los investigadores debido
a su impacto en el desarrollo personal y su relación con el bienestar y las necesidades sociales (Bulás et al.,
2020; Polanco et al., 2023). Bisquerra y López (2021) afirman que las CE son habilidades esenciales que permiten
a las personas responder eficazmente a las demandas del entorno. En este sentido, un buen nivel de CE favorece
la interacción social, el trabajo en equipo y la gestión adecuada de conflictos, factores clave asociados al bienestar
(Gandía et al., 2022). Bisquerra (2001) define las CE como un conjunto de habilidades, conocimientos, actitudes
y capacidades que facilitan la comprensión, expresión y regulación de las emociones. Estas habilidades permiten
adaptarse mejor a los cambios y afrontar con mayores probabilidades de éxito las dificultades (Bisquerra & Pérez,
2007).
Aunque las CE no son un sinónimo de la inteligencia emocional, están basadas en ella y pueden
desarrollarse mediante la práctica y la educación emocional (Bisquerra & Pérez, 2007; Bisquerra, 2001; Quiroga,
2023). Oberts et al. (2009) sostienen que la inteligencia emocional es una potencialidad y que, por sí misma, no
sería capaz de determinar a las competencias emocionales y, por otro lado, su desarrollo efectivo depende de las
experiencias personales.
Bisquerra y Mateo (2019) señalan otros beneficios del desarrollo de las CE, como la mejora de la actitud
hacia uno mismo y hacia los demás, la creación de climas sociales positivos, el fortalecimiento de la resiliencia,
la reducción de comportamientos disruptivos y el mejor rendimiento académico. Por ello, Porras et al. (2020)
sugieren incluir su enseñanza en el currículo escolar, involucrando tanto a docentes como a estudiantes, para
lograr una educación integral (Bisquerra, 2014). En este sentido, contar con maestros competentes
emocionalmente, garantiza un estilo educativo asertivo y un desarrollo más integral en los estudiantes (Ávila,
2019).
En cuanto a la clasificación de las CE, Soriano (2019) agrupa en tres los modelos teóricos que buscan
explicarlas: habilidades, modelos mixtos y otros modelos que complementan a ambos. En el primer grupo,
tenemos a Salovey (1990) y Mayer (2005) quienes refieren que las emociones transmiten información y se
encuentran condicionadas a la evaluación y motivaciones propias del individuo. Aseguran que la comprensión, la
regulación reflexiva y la dirección emocional, son algunas de las habilidades que componen la inteligencia
emocional (Vásquez et al., 2022).
En los modelos mixtos se encuentra Goleman (1996) quien hace referencia a la interacción entre
coeficiente intelectual e inteligencia emocional. Establece que la conciencia de sí mismo, la autorregulación, la
motivación, la empatía y las habilidades sociales conforman la inteligencia emocional (Vásquez et al., 2022;
Lozano et al, 2021), las mismas que van a configurar los rasgos del carácter como la compasión, el altruismo y
Gutiérrez, R. (2025). Adaptación, validez y confiabilidad del Inventario de Competencias Emocionales (ICEA) en los jóvenes.
Revista InveCom, 5(4). 1-9. https://zenodo.org/records/14884844
3
la autodisciplina, todas vinculadas a la adaptación social (Trujillo & Rivas, 2005). Por su parte, Baron (2006)
señala que la inteligencia emocional presenta cinco componentes: intrapersonal, interpersonal, adaptación,
manejo del estrés y estado de ánimo general.
Los modelos de la tercera clasificación combinan habilidades cognitivas y rasgos de personalidad para
resaltar la importancia de la inteligencia emocional (Soriano et al., 2019). Destaca el modelo pentagonal de
Bisquerra (2001), que define las CE como habilidades, actitudes y conocimientos que favorecen el aprendizaje y
las relaciones sociales. Identifica cinco dimensiones esenciales: conciencia emocional, regulación emocional,
autonomía, competencia social y habilidades para la vida (Bisquerra, 2014; Bisquerra & López, 2021).
A partir de lo expuesto, queda claro que las CE tienen un impacto significativo en la vida de las personas,
lo que resalta la necesidad de ampliar las investigaciones en este campo. Con esto se pretende cumplir con el
principio que guía toda práctica educativa que es la evaluación, a fin de implementar mejoras a futuro (Martínez,
2019). Por ello se hace imprescindible contar con instrumentos de evaluación que sean válidos y confiables
(López et al., 2022), cuyo resultado sea significativo, debido a que la medición se constituye por sí misma en un
aspecto esencial, ya sea para efectuar seguimiento o para identificar resultados (Martínez, 2019).
Bisquerra y López (2021) sostienen que existen pocos instrumentos psicológicos que evalúen apropiadamente
las CE, mientras que Muñiz y Fonseca (2019) señalan que los instrumentos que se conocen están
desactualizados, corresponden a otras realidades o su uso es restringido. Estas limitaciones también se observan
en el contexto peruano lo que justifica la necesidad de contar con un instrumento adaptado y validado para esta
población. En este sentido, la presente investigación busca determinar las propiedades psicométricas del
Inventario de Competencias Emocionales para Adultos (ICEA), desarrollado por López et al. (2022) en Chile y
basado en el Modelo pentagonal de las competencias emocionales de Bisquerra (2001).
El ICEA es un inventario de 23 ítems, de aplicación individual o colectiva, dirigido a personas de 17 a 61
años. Su validación original mediante análisis factorial exploratorio (AFE) evidenció un alto grado de consistencia
interna (α = 0.94 en la escala total y entre 0.80 y 0.86 en sus cinco dimensiones), lo que se considera excelente
en el Alfa de Cronbach. Además, evidenció una correlación factorial positiva con una varianza total explicada del
66.4 %. Por tanto, es posible afirmar que este instrumento cumple con las características psicométricas
esperadas.
Actualmente, el instrumento no cuenta con antecedentes de adaptaciones en otros países, por lo que se
espera obtener puntuaciones de validez y confiabilidad que lo conviertan en una herramienta útil para
profesionales en psicología (Muñiz & Fonseca, 2019).
Metodología
La presente investigación fue de tipo básica, con enfoque cuantitativo y diseño instrumental. De acuerdo
con Ato et al. (2013) los estudios que analizan las propiedades psicométricas de los instrumentos de evaluación
psicológica se encuentran en esta categoría. La población de estudio está comprendida entre jóvenes de 18 a 24
años de edad de la provincia de Trujillo y, según fuentes del Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI,
2018) asciende a 156.974 sujetos, de los cuales 48.86 % son varones y el 51.14% mujeres.
La muestra fue no probabilística por conveniencia y estuvo compuesta por 1.126 jóvenes (M= 20;
DE=1.79), distribuidos en 40.5 % varones y 59.5 % mujeres. En cuanto a su ocupación, el 53 % estudia, el 1.6 %
trabaja, el 45.2 % estudia y trabaja y el 0.2 % realiza otras actividades. Como criterios de inclusión tenemos: edad
entre 18 a 24 años, firmar el consentimiento informado que hace libre y voluntaria su participación, residir en la
provincia de Trujillo, completar adecuadamente el inventario y no presentar algún de tipo de discapacidad
cognitiva que le imposibilite comprender el instrumento. Los criterios de exclusión son: no tener la edad
establecida, no haber firmado el consentimiento informado, no ser de la provincia de Trujillo o responder al azar.
Respecto a la técnica e instrumento de recolección de datos, se implementó la encuesta, la cual es una
técnica que ayuda a obtener información sistemática, de acuerdo a su diseño previamente establecido,
información que será otorgada por un grupo de sujetos (Arias, 2012).
El instrumento utilizado fue el Inventario de Competencias Emocionales para Adultos (ICEA) de López et
al. (2022) desarrollado en Chile que busca evaluar el nivel de logro de las CE. Tiene como marco teórico el modelo
pentagonal de las CE de Bisquerra (2001. Consta de 23 ítems, los cuales están agrupados en 5 dimensiones: 1.
Conciencia emocional (ítems del 1 al 5), 2. Regulación (ítems del 6 al 9), 3. Autonomía (ítems del 10 al 14), 4.
Competencia social (ítems del 15 al 19) y 5. Competencias para la vida y el bienestar (ítems del 20 al 23). Se
califica a partir de los resultados indicados por los evaluados, considerando como puntuación de la dimensión, a
la media de las respuestas obtenidas en sus respectivos ítems, pudiendo alcanzar las siguientes categorías:
puntuación 1.0 – 2.9, categoría deficiente; 3.0 – 4.0, categoría regular y 4.1 – 5.0, categoría óptima.
Gutiérrez, R. (2025). Adaptación, validez y confiabilidad del Inventario de Competencias Emocionales (ICEA) en los jóvenes.
Revista InveCom, 5(4). 1-9. https://zenodo.org/records/14884844
4
El estudio original reporta propiedades psicométricas adecuadas. Para la validez de contenido fue
sometido a evaluación de 10 jueces expertos que consideraron criterios de claridad, pertinencia y vinculación a
una dimensión, exigiendo un grado de concordancia igual o mayor al 80 % para mantener los ítems en el
inventario, que al inicio fueron 30, pero luego quedaron 27. Posteriormente, como resultado de un estudio piloto
realizado en 323 sujetos, se eliminaron 4 ítems quedando una versión final de 23 que es la considerada en este
estudio.
De acuerdo al Análisis Factorial Exploratorio (AFE), el test de adecuación muestra KMO dieron como
resultado un valor de 0.89 y el test de esfericidad de Bartlett reporta que la matriz de correlaciones difiere
significativamente de matriz de identidad ((253) = 1784, p< .001). Posteriormente, el análisis de componentes
principales y la rotación varimax entregó 5 dimensiones que son explicadas por el 66.4 % de la varianza total. Así
mismo, el grado de consistencia interna es alto, evidenciando para el cuestionario completo un valor de 0.94, el
mismo que es excelente, para la dimensión 1: 0.80, dimensión 2: 0.84, dimensión 3: 0.86, dimensión 4: 0.80 y
dimensión 5: 0.86, todos ellos considerados como buenos, en el Alfa de Cronbach (a).
Por otro lado, todas las correlaciones con la puntuación general superan 0.74 y son estadísticamente
significativas (p =.001). A su vez, se encontró que [Dimensión 3] y [Dimensión 5] tenían la mayor correlación (.697,
p=.001), mientras que [Dimensión 1] y [Dimensión 4] tenían la menor correlación (r=.451, p=.001).
En lo que respecta al presente estudio que busca establecer la validez y la confiabilidad del ICEA en el
contexto peruano, el procesamiento de la información se llevó a cabo haciendo uso del software estadístico R
siendo en la actualidad uno de los más flexibles, potentes y profesionales (Contento, 2019).
No se llevó a cabo una nueva a validez de contenido, siguiendo lo indicado por Escobar y Cuervo (2008),
quienes afirman que para efectuar este procedimiento se debe contemplar dos situaciones: primero, cuando se
realiza un diseño de prueba, que no es el caso de esta investigación y segundo, cuando el instrumento ha sido
construido en una población distinta, cuya cultura o idioma son totalmente diferentes a la población con la cual se
va a trabajar. Por ello, teniendo en cuenta la semántica y el regionalismo, es que se realizó un estudio piloto con
un grupo reducido, pero representativo de la muestra final, a fin de considerar la comprensión y claridad de los
ítems. Se recalca que el instrumento fue elaborado en Chile y los términos utilizados son muy cercanos a la
terminología peruana. Esto ayudará a que se eviten sesgos en cuanto a los resultados y al manejo de la
información (Pedrosa et al., 2014).
Para determinar la validez de constructo, se tuvo en cuenta el Análisis Factorial Exploratorio (AFC) a
través del método de mínimos cuadrados ponderados diagonalizados (DWLS) y se buscó comprobar el ajuste al
modelo teórico. Para ello se consideraron las métricas de SRMR (ajuste bueno < 0.08); RMSEA (ajuste bueno <
0.05, aceptable entre 0.05 y 0.08, mientras más cercano al 0 es mejor); TLI (que mide el ajuste comparativo,
ajuste aceptable > 0.90, bueno > 0.95); CFI (ajuste aceptable > 0.90, bueno > 0.95); AGFI y GFI (índice de bondad
de ajuste, se espera valores mayores a 0.90 para considerar un buen ajuste) (Pizarro & Martínez, 2020; Rojas,
2020).
Se determinó la validez convergente comparando el ICEA con otro instrumento de evaluación de variables
relacionadas. Para ser aceptable, las correlaciones deben ser mayores a 0.30 y con un nivel de significancia p ≤
.05 (Moral, 2019). También se busca establecer la confiabilidad del instrumento mediante el coeficiente de Omega
de Mc Donald (ω), el cual considera valores de .70 como niveles aceptables; .80 nivel bueno y .90, nivel excelente
(Moral, 2019; Ventura & Caycho, 2017).
Resultados y discusión
Los ítems del Inventario de Competencias Emocionales para Adultos (ICEA) presentan medias que
oscilan entre 2.89 y 4.40, lo que indica distintos niveles de respuesta en las competencias emocionales (CE)
evaluadas. La asimetría y curtosis se encuentran dentro de rangos adecuados, lo que sugiere una distribución
relativamente normal de las respuestas. En particular, los ítems de la dimensión "Competencia social" (como cs15
y cs16) muestran medias más altas, lo que indica una autopercepción positiva en habilidades sociales dentro de
la muestra. Estos estadísticos sugieren que los ítems funcionan de manera adecuada para captar las variaciones
en las competencias emocionales. Sin embargo, se identificó distribución multivariante en la medida de curtosis,
dado que el valor obtenido fue menor a 0.70.
Gutiérrez, R. (2025). Adaptación, validez y confiabilidad del Inventario de Competencias Emocionales (ICEA) en los jóvenes.
Revista InveCom, 5(4). 1-9. https://zenodo.org/records/14884844
5
Tabla 1
Ajuste de los modelos analizados en el ICEA
Modelo
χ²
gl
χ²/gl
RSMEA IC 90%
SRMR
CFI
TLI
M1
1435
220
6,52
0.070 [,067 - ,074]
0,053
0,93
0,92
M2
985
216
4,56
0,056 [,053 - ,060]
0,047
0,95
0,95
M3
1001,4
221
4,59
0,056 [,053 - ,060]
0,049
0,95
0,95
Nota. M1 (Modelo original), M2 (Modelo re-especificado con errores correlacionados),
M3 (Modelo de factor general de segundo orden)
Según la tabla 1, el modelo original del ICEA (M1) presenta valores de ajuste aceptables, aunque no
óptimos, con CFI = 0.93 y TLI = 0.92, y RMSEA de 0.070 (en el límite superior de aceptabilidad). Por otro lado, el
modelo reespecificado (M2), con errores correlacionados, muestra una mejoría en el ajuste, alcanzando CFI =
0.95, TLI = 0.95 y RMSEA = 0.056, valores dentro de los parámetros ideales.
Este ajuste indica que el modelo reespecificado (M2) se ajusta mejor a los datos, sugiriendo que algunas
relaciones no contempladas inicialmente mejoran la estructura del instrumento. No se mostraron cambios
significativos al probar un tercer modelo que considera un factor general de segundo orden. Los índices de ajuste
fueron semejantes a los alcanzados en el modelo 2.
Cabe destacar que el ICEA no cuenta aún con antecedentes de validación en contextos diferentes, por
tanto, por lo que los resultados obtenidos en esta investigación se compararon únicamente con el estudio original
de López et al. (2022)
Tabla 2
Cargas factoriales de los ítems en los modelos del ICEA
M1
M2
M3
e-
Conciencia emocional
0.78
Regulación
0.78
Autonomía
0.95
Competencia social
0.80
Competencia para la vida y el bienestar
0.83
Conciencia emocional
ce1
0.66
0.65
0.65
ce2
0.70
0.69
0.69
ce4
0.39
0.38
0.40
ce3
0.45
0.40
0.38
ce5
0.53
0.49
0.49
0.28
Regulación
re6
0.70
0.60
0.60
re7
0.76
0.67
0.67
0.47
re8
0.72
0.71
0.71
re9
0.80
0.80
0.80
Autonomía
ae10
0.62
0.61
0.61
ae12
0.66
0.65
0.69
ae11
0.73
0.69
0.65
0.34
ae13
0.70
0.66
0.66
ae14
0.77
0.76
0.76
Gutiérrez, R. (2025). Adaptación, validez y confiabilidad del Inventario de Competencias Emocionales (ICEA) en los jóvenes.
Revista InveCom, 5(4). 1-9. https://zenodo.org/records/14884844
6
En la tabla 2 se observa que las cargas factoriales varían según la competencia emocional y el modelo.
Los ítems tienden a tener cargas aceptables (≥0.60) en ambos modelos, aunque algunas son menores en el
modelo reespecificado (M2). En "Conciencia emocional", la carga factorial de ce4 es relativamente baja en ambos
modelos (0.39 en M1 y 0.38 en M2), lo que podría indicar que este ítem no se ajusta tan bien a la dimensión. En
"Regulación emocional", el ítem re6 tiene una carga más baja en M2 (0.60) en comparación con M1 (0.70), lo que
puede sugerir una menor relación en el modelo reespecificado. En "Competencia para la vida y el bienestar", el
ítem cv22 presenta una carga factorial de 0.79 en M1 y baja a 0.70 en M2, lo cual es relevante para considerar
en la revisión del instrumento. Las cargas factoriales del factor de segundo orden, en el modelo 3, variaron de
0.78 a 0.95.
Al comparar estos hallazgos con el estudio original de López et al. (2022), se observa una diferencia en
las cargas factoriales. En su análisis factorial exploratorio (AFE), los autores reportaron valores superiores a 0.50,
lo que indicaría una aglomeración adecuada dentro de cada dimensión, alineándose con el modelo teórico.
Los resultados evidencian que el ICEA cumple con los parámetros generales de validez. No obstante, futuras
revisiones en otros contextos fortalecerían su estudio.
Tabla 3
Confiabilidad de las dimensiones del ICEA
M1
M2
M3
-
-
.92
Conciencia emocional
0,62
0,62
-
Regulación
0,79
0,72
-
Autonomía
0,77
0,77
-
Competencia social
0,78
0,79
-
Competencia para la vida y el bienestar
0,80
0,75
-
Nota. La confiabilidad se estimó haciendo uso del coeficiente Omega
En la tabla 3 se observa que la confiabilidad de las dimensiones es aceptable en ambos modelos (valores
≥ 0.70), aunque en el modelo reespecificado la dimensión “Conciencia emocional” presenta un valor ligeramente
por debajo a lo aceptable (0.62). Así mismo, algunas dimensiones como "Regulación emocional" y "Competencia
para la vida y el bienestar" muestran una ligera disminución al compararse ambos modelos. La dimensión
"Competencia social" presenta alta confiabilidad (0.78 en M1 y 0.79 en M2), lo cual es positivo para esta escala.
Estos valores sugieren que el instrumento es confiable en general, aunque algunas dimensiones podrían
beneficiarse de revisiones posteriores para mejorar su consistencia. En cuanto al factor general, en el modelo 3,
Competencia social
cs15
0.63
0.63
0.63
cs16
0.69
0.69
0.69
cs17
0.74
0.74
0.74
cs18
0.76
0.76
0.76
cs19
0.68
0.68
0.68
Competencia para la vida y el
bienestar
cv20
0.62
0.62
0.62
cv21
0.82
0.82
0.82
cv22
0.79
0.70
0.70
0.44
cv23
0.83
0.75
0.75
Gutiérrez, R. (2025). Adaptación, validez y confiabilidad del Inventario de Competencias Emocionales (ICEA) en los jóvenes.
Revista InveCom, 5(4). 1-9. https://zenodo.org/records/14884844
7
el coeficiente Omega alcanzó un valor de 0.92, considerado excelente según los criterios de Moral (2019) y
Ventura & Caycho (2017).
Al comparar estos resultados con los de López et al. (2022), se observa que, en la confiabilidad de la
escala completa, los autores reportaron un Alfa de Cronbach de 0.94 (excelente), lo que es muy cercano a lo
obtenido en esta investigación (0.92). Sin embargo, en el análisis por dimensiones, se evidencian algunas
diferencias en cuanto a los resultados. En el estudio original la confiabilidad oscila entre 0.80 y 0.86, considerado
como bueno (Moral, 2019). En esta investigación, algunas dimensiones presentan valores ligeramente inferiores,
lo que podría deberse a factores muestrales o contextuales.
Tabla 4
Correlación de las dimensiones del ICEA con la Escala de Bienestar Psicológico (BIEPS-A)
Variable
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1. Conciencia emocional
-
2. Regulación emocional
.40**
-
3. Autonomía emocional
.47**
.52**
-
4. Competencia social
.40**
.42**
.57**
-
5. Competencia para la vida y el
bienestar
.35**
.48**
.54**
.52**
-
6. Aceptación/ control de situaciones
.15**
.24**
.21**
.17**
.24**
-
7. Autonomía
.19**
.27**
.26**
.14**
.31**
.32**
-
8. Vínculos sociales
.25**
.25**
.24**
.28**
.36**
.28**
.28**
-
9. Proyectos
.23**
.31**
.37**
.27**
.43**
.37**
.33**
.41**
-
Otro procedimiento estadístico importante es la validez convergente, la cual, para ser considerada
aceptable, debe presentar valores superiores a 0.30 con un nivel de significancia p ≤ .05 (Moral, 2019) Este
análisis se realizó relacionando el ICEA con otro instrumento de evaluación que mide variables relacionadas.
Para ello, se utilizó la Escala de bienestar psicológico para adultos (BIEPS-A), versión adaptada al
contexto peruano por Heredia y Romero (2021), originalmente elaborada por Casullo (2002). Este instrumento
consta de 13 ítems y está conformado por las dimensiones: aceptación / control de situaciones, autonomía,
vínculos sociales y proyectos.
En la tabla 4, se observan correlaciones significativas entre todas las dimensiones del ICEA y las
subescalas de la BIEPS-A. Por ejemplo, "Conciencia emocional" correlaciona moderadamente con "Proyectos" (r
= 0.23), y "Competencia para la vida y el bienestar" muestra una correlación alta con "Proyectos" (r = 0.43). Las
correlaciones entre dimensiones del ICEA y aspectos del bienestar psicológico son en su mayoría moderadas a
altas, lo cual apoya la validez convergente del ICEA en su relación con el bienestar psicológico.
En cuanto a las limitaciones de esta investigación se puede mencionar que para generalizar los resultados
sería conveniente replicar el estudio en otros contextos y así fortalecer la robustez del instrumento. Del mismo
modo, cabe la posibilidad de que haya habido sesgos en las respuestas, situación que podría haber influido en
los resultados, a pesar de que haber insistido en la confidencialidad de las respuestas. Así mismo, si bien se
cuenta con un marco teórico sólido, no se cuenta con antecedentes de estudios previos respecto a las
propiedades psicométricas del ICEA ya que es un instrumento relativamente nuevo, razón por la cual, los
hallazgos de esta investigación solo han podido ser comparados con el estudio original. No obstante, a pesar de
las limitaciones es importante mencionar que en términos generales se cuenta con un instrumento que reúne las
propiedades psicométricas necesarias y que puede ser útil en la práctica profesional del psicólogo.
Conclusiones
El Inventario de Competencias Emocionales en Adultos (ICEA) presenta adecuadas propiedades
psicométricas, las mismas que han sido objeto de estudio en una muestra de 1.126 jóvenes de 18 a 24 años de
la provincia de Trujillo. Evidencia validez de constructo a partir del AFC observándose un adecuado índice de
Gutiérrez, R. (2025). Adaptación, validez y confiabilidad del Inventario de Competencias Emocionales (ICEA) en los jóvenes.
Revista InveCom, 5(4). 1-9. https://zenodo.org/records/14884844
8
ajuste al modelo, pero reespecificado (Modelo 2) con errores correlacionados, alcanzando valores de CFI y TLI
de 0,95 y RMSEA de 0,056, los mismos que se encuentran dentro del rango ideal establecido. Este ajuste indica
que el modelo reespecificado (M2) se ajusta mejor a los datos, sugiriendo que algunas relaciones no
contempladas inicialmente mejoran la estructura del instrumento. No se mostraron cambios significativos al probar
un tercer modelo que considera un factor general de segundo orden.
De manera general, las cargas factoriales muestran ítems que tienden a presentar cargas aceptables de
≥0.60 en ambos modelos (índices de ajuste); no obstante, algunas pueden ser menores en el modelo
reespecificado.
Aplicando el coeficiente Omega, los resultados arrojan un nivel de confiabilidad aceptable en ambos
modelos, con valores ≥ 0.70; sin embargo, algunos de ellos disminuyen ligeramente en el M2 (reespecificado),
aunque, en términos generales, el instrumento es confiable. No obstante, algunas dimensiones como Conciencia
emocional (𝜔 =0,62) podrían beneficiarse de revisiones para mejorar su consistencia. Se llega a reportar una
confiabilidad del inventario total de 0.92, siendo el nivel excelente.
Finalmente, acerca de la validez convergente, se buscó correlacionar las dimensiones del ICEA con la
Escala de bienestar psicológico (BIEPS-A), hallándose correlaciones significativas y de nivel moderadamente
alto, en su mayoría. Este resultado apoya, por tanto, la validez convergente del ICEA en su relación con el
bienestar psicológico.
Referencias
Arias, J. L., & Covinos, M. (2021). Diseño y metodología de la investigación (1
era
ed.). Perú: Enfoques Consulting.
Ato, M., López, J.J. & Benavente, A. (2013). Un sistema de clasificación de los diseños de investigación en psicología.
Anales de Psicología, 29(3), 1038 – 1059. http://dx.doi.org/10.6018/analesps.29.3.178511
Ávila, A.M. (2019). Perfil docente, bienestar y competencias emocionales para la mejora, calidad e innovación de la
escuela. Boletín Redipe, 8(5), 131-144.
Bar-On, R. (2006). The Bar-On model of emotional-social intelligence (ESI) 1. Psicothema, 13-25.
Bisquerra, R. (2001). Educación emocional y bienestar. (6ª Ed.). Barcelona: Wolters Kluwer.
Bisquerra, R. (2014). Educación y bienestar. Revista aula de secundaria, (9), 43.
Bisquerra, R., & García, E. (2018). La educación emocional requiere formación del profesorado. Participación educativa.
5(8), 13-28. http://hdl.handle.net/11162/178704
Bisquerra, R., & Pérez, N. (2007). Las competencias emocionales. Educación XXI, 10, 61-82.
Bisquerra, R., & Mateo, J. (2019). Competencias emocionales para un cambio de paradigma en educación. España:
Horsori Editorial. http://www.puvill.com/toc/9788494985744.pdf
Bisquerra R., & López, E. (2021). La evaluación en la educación emocional: Instrumentos y recursos. Aula
abierta, 50(4), 757–766. https://doi.org/10.17811/rifie.50.4.2021.757-766
Bulás, M., Ramírez, A.L. & Corona, M.G. (2020. Relevancia de las competencias emocionales en el proceso de
enseñanza aprendizaje a nivel de posgrado. Revista de estudios y experiencias en educación, 19(39), 57 – 73.
http://dx.doi.org/10.21703/rexe.20201939bulas4
Contento, M. R. (2019). Estadística con aplicaciones en R (1
era
ed.). Universidad de Bogotá.
Escobar-Pérez, J., & Cuervo-Martínez, Á. (2008). Validez de contenido y juicio de expertos: una aproximación a su
utilización. Avances en medición, 6(1), 27-36.
Fernández, V.H. (2020). Tipos de justificación en la investigación científica. Espíritu emprendedor TES, 4(3), 65–76.
https://doi.org/10.33970/eetes.v4.n3.2020.207
Gandía-Carbonell, N., Losilla, J. M., & Viguer, P. (2022). Strategies to assess and promote the socio-emotional
competencies of university students in the socio-educational and health fields: A scoping review protocol.
International Journal of Educational Research, 112, 101922. https://doi.org/10.1016/j.ijer.2021.101922
Goleman, D. (1996). Emotional intelligence. Why it can matter more than IQ. Learning, 24(6), 49-50.
Heredia, J.E. & Romero, C. (2021). Evidencias psicométricas de la Escala de bienestar psicológico para adultos en
estudiantes universitarios de Tacna, Perú. Revista de psicología., 11(2), 145-155.
https://doi.org/10.36901/psicologia.v11i2.1402
Instituto Nacional de Estadística e Informática (2018). Resultado definitivo de los censos nacionales 2017- La Libertad.
https://www.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/publicaciones_digitales/Est/Lib1575/
López-López, V., Lagos, N. & Hidalgo, J.P. (2022). Validación del inventario de competencias emocionales para adultos
(ICEA). Revista Educación, 46(2). https://doi.org/10.15517/revedu.v46i2.47960
Lozano, G., Sáez, F.; López, Y. & Mella, J. (2021). Teachers’ Social–Emotional Competence: History, Concept, Models,
Instruments, and Recommendations for Educational Quality. Sustainability, 13, 12142.
https://doi.org/10.3390/su132112142
Gutiérrez, R. (2025). Adaptación, validez y confiabilidad del Inventario de Competencias Emocionales (ICEA) en los jóvenes.
Revista InveCom, 5(4). 1-9. https://zenodo.org/records/14884844
9
Martínez, A. (2019). Competencias emocionales y rendimiento académico en los estudiantes de educación primaria.
Psychology, Society, & Education, 11(1), 15-25. https://doi.org/10.25115/psye.v10i1.1874
Mayer, J. D. (2005). La inteligencia emocional. Una breve Sinopsis. Revista de psicología y educación, 1(1), 35-46.
Moral, J. (2019). Revisión de los criterios para validez convergente estimada a través de la Varianza Media Extraída.
Psychologia. Avances de la disciplina, 13(2), 25-41.
Muñiz, J. & Fonseca, E. (2019). Diez pasos para la construcción de un test. Psicothema, 31(1). 7-16.
https://doi.org/10.7334/psicothema2018.291
Oberst, U., Gallifa, J., Farriols, N., & Vilaregut, A. (2009). Training emotional and social competences in higher education:
The seminar methodology. Higher Education in Europe, 34(3-4), 523-533.
https://doi.org/10.1080/03797720903392243
Pedrosa, I., Suárez, J. & García, E. (2014). Evidencias sobre la validez de contenido: avances teóricos y métodos para
su estimación [Content Validity Evidences: Theoretical Advances and Estimation Methods]. Acción Psicológica,
10(2), 3-20. http://dx.doi.org/10.5944/ap.10.2.11820
Pizarro, K. & Martínez, O. (2020). Análisis factorial exploratorio mediante el uso de las medidas de adecuación muestral
Kmo y esfericidad de Bartlett para determinar factores principales. CINENGE, 5, 903-024.
https://doi.org/10.5281/zenodo.4453224
Polanco, K., Gálvez, J.L., Mayorga, C., Salvo, S., & Norambuena, I. (2023). Estructura factorial del cuestionario de
competencias sociales y emocionales (SEC-Q) en una muestra de estudiantes universitarios Chilenos. Revista
iberoamericana de diagnóstico y evaluación psicológica, 4(70), 51-71. https://doi.org/10.21865/RIDEP70.4.05
Porras, S., Pérez, C., Checa, P., & Luque, B. (2020). Competencias emocionales de las futuras personas docentes: un
estudio sobre los niveles de inteligencia emocional y empatía. Revista educación, 44(2), 76–90.
https://doi.org/10.15517/revedu.v44i2.38438
Quiroga, C. (2023). Inteligencia emocional y competencias emocionales: La importancia de su inclusión en la formación
de profesionales. Revista electrónica de trabajo social, (27), 19-23.
Rojas, L. (2020). Robustez de los índices de ajuste del análisis factorial confirmatorio a los valores extremos. Revista
de matemática: teoría y aplicaciones, 27(2), 383-404. https://doi.org/10.15517/rmta.v27i2.33677
Soriano, J.G., Molero, M.M., Pérez, M.C., Barragán, A.B. Simón, M.M., Marros, A., Oropesa, N.F., Sisto, M. & Gázquez,
J. J. (2019). Análisis de modelos teóricos explicativos de la inteligencia emocional. Variables Psicológicas y
Educativas, 295.
Trujillo, M. M., & Rivas, L. A. (2005). Orígenes, evolución y modelos de inteligencia emocional. Innovar, 15(25), 9-24.
Vásquez, M. S., Arapa, R. T., Pancca, N.C., Paricahua, N.Y. & Gonzales, M. (2022). Inteligencia emocional y sus
modelos: su importancia para el proceso enseñanza aprendizaje. Paidagogo, 4(1), 116-130.
Ventura, J.L. & Caycho, T. (2017). El coeficiente Omega: un método alternativo para la estimación de la confiabilidad.
Revista latinoamericana de ciencias sociales, niñez y juventud, 15(1), 625-627.
