Significados socioculturales del valor y el consumo en
estudiantes de una universidad pública peruana
Sociocultural meanings of value and consumption among students
at a Peruvian public university
Recibido: 12/06/2025 - Aceptado: 05/11/2025
Raúl Eleazar Arias-Sánchez
https://orcid.org/0000-0003-4604-9507
eleazar.arias@unh.edu.pe
Universidad Nacional de Huancavelica. Perú
Kenia Aguirre-Vílchez
https://orcid.org/0000-0003-3017-9083
kenia.aguirre@unh.edu.pe
Universidad Nacional de Huancavelica. Perú
Héctor Sedano-Quispe
https://orcid.org/0000-0002-0494-9411
hector.sedano@unh.edu.pe
Universidad Nacional de Huancavelica. Perú
Genaro Moreno-Espíritu
https://orcid.org/0000-0001-5234-2406
gmeperu@gmail.com
Universidad Nacional del Centro del Perú. Perú
Timoteo Quispe-Areche
https://orcid.org/0009-0006-3096-1381
2020411038@unh.edu.pe
Universidad Nacional de Huancavelica. Perú
Resumen
El presente estudio explora los significados culturales y simbólicos que los estudiantes universitarios atribuyen al
dinero y al consumo. A través de una encuesta estructurada, se identificaron funciones del consumo que van más
allá del aspecto económico, posicionándolo como una herramienta fundamental para la construcción de identidad
y estatus social. Los resultados revelan que el 64% de los estudiantes percibe sus bienes materiales como una
extensión de su identidad personal, mientras que el 71% otorga mayor importancia al valor simbólico que al valor
monetario de esos bienes. Además, el 58% asocia la posesión de tecnología con el reconocimiento social dentro
de su entorno. De manera complementaria, el 46% de los encuestados está dispuesto a invertir más en productos
que refuercen su imagen profesional. Estos hallazgos sugieren que, en el contexto universitario, el consumo se
rige por lógicas simbólicas y aspiracionales que influyen directamente en las dinámicas de interacción y el
posicionamiento social de los estudiantes. En consecuencia, el consumo no solo cumple una función material,
sino también una estratégica en la construcción y comunicación de la identidad social.
Palabras clave: consumo, cultura, dinero, estatus, universidad.
Abstract
This study explores the cultural and symbolic meanings that university students attribute to money and
consumption. Through a structured survey, functions of consumption were identified that extend beyond the
economic aspect, positioning it as a fundamental tool for constructing identity and social status. The results reveal
that 64% of students perceive their material possessions as an extension of their personal identity, while 71%
place greater importance on the symbolic value than on the monetary value of these goods. Furthermore, 58%
2
associate the possession of technology with social recognition within their environment. Additionally, 46% of
respondents are willing to invest more in products that reinforce their professional image. These findings suggest
that, in the university context, consumption is governed by symbolic and aspirational logics that directly influence
the dynamics of interaction and the social positioning of students. Consequently, consumption not only fulfills a
material function but also a strategic one in the construction and communication of social identity.
Keywords: consumption, culture, money, status, university.
Introducción
En las sociedades modernas, el dinero no es únicamente un medio de intercambio o una unidad contable,
es también un símbolo cultural poderoso, cargado de significados sociales, emocionales y morales, así, por
ejemplo, para Guzmán (2000) “la dimensión simbólica del dinero se ejemplifica en este apartado cuando se lo
relaciona a la imagen del poder, su función como vehículo de información y propaganda o el significado místico-
religioso que adquiere en diferentes culturas” (p. 75). Esto quiere decir que, esta dimensión del dinero se
manifiesta cuando este deja de ser únicamente un medio de intercambio económico para convertirse en un objeto
cultural cargado de significados, lo que evidencia que cuando el dinero se vincula a la representación del poder,
como ocurre con la presencia de figuras políticas, héroes nacionales o emblemas estatales en billetes y monedas,
refuerza la autoridad y legitimidad de un Estado (Weatherford, 1997). Asimismo, el dinero funciona como un
vehículo de información y propaganda, transmitiendo narrativas históricas e ideológicas a través de su diseño
visual (Rits, 1940). Además, en diversas culturas, según Kurt (1963), el dinero adquiere un significado místico-
religioso, siendo empleado en rituales, ofrendas y promesas donde se convierte en símbolo de fe, devoción o
conexión espiritual.
Más allá de su valor numérico o cuantificable, el dinero se enmarca en prácticas cotidianas que revelan
cómo las personas dan, gastan, ahorran, prestan o malgastan según sus propios códigos culturales, relaciones
de poder y sistemas de creencias, así para Zelizer (2011)
…el dinero como un constructo intelectual queda confinado en primer lugar al dominio de los economistas,
un mundo en el cual individuos sin trabas se comportan como participantes racionales en las
transacciones de mercado, haciendo distinciones sólo de precio y cantidad, una esfera desapasionada
donde todo el dinero es igual. (p. 17).
Esta dimensión simbólica y relacional del dinero ha sido frecuentemente ignorada por la economía
neoclásica, que ha tendido a reducir el comportamiento económico al modelo del homo economicus racional y
maximizador. Barber (2021) analiza críticamente cómo la idea del mercado ha sido elevada a una posición casi
absoluta dentro del pensamiento económico y social moderno, ya que señala que esta absolutización del mercado
ocurre en dos contextos culturales que se retroalimentan: uno científico y otro ideológico, lo que le confiere al
mercado un poder intelectual y una urgencia polémica que persisten incluso en sociedades que se declaran
socialistas o anti mercado, es decir, el mercado como ideología representa valores como la eficiencia, la equidad
y, sobre todo, la libertad, pero esta visión tiende a reorientar el análisis económico, asumiendo al mercado como
un fenómeno natural e inmutable, lo cual oculta otras instituciones económicas y sociales relevantes. Angulo
(2010) reveló que, los aspectos no monetarios y no comerciales están imbricados en las relaciones y procesos
económicos, y que el dinero se etiqueta y se utiliza según códigos culturales y relaciones sociales, desafiando la
visión del dinero como mero medio abstracto de intercambio. Por su parte, DiMaggio (1994) sostiene que la
economía no puede entenderse plenamente sin reconocer la influencia profunda de la cultura en las prácticas
económicas, en este sentido, argumenta que las acciones de corte económico están siempre impregnadas en
contextos culturales que moldean las preferencias, interpretaciones y comportamientos de sus actores. Zelizer
(1979) también realizó un análisis pionero sobre el desarrollo del seguro de vida en Estados Unidos para mostrar
que, aunque el dinero suele considerarse un medio neutro de intercambio, en realidad está cargado de tensiones
culturales, especialmente cuando se intenta mercantilizar aspectos considerados sagrados, como la vida y la
muerte. Wherry (2012) profundiza en cómo los mercados no son entidades naturales ni puramente económicas,
sino que están constituidos y guiados por lógicas culturales que varían según los contextos sociales, en este
sentido, explica que la cultura se manifiesta tanto en la organización de los mercados como en las formas en que
las personas actúan dentro de ellos. Finalmente, Carruthers y Ariovich (2010) ofrecen una perspectiva sociológica
innovadora sobre el dinero y el crédito, destacando que, estas instituciones económicas básicas no solo funcionan
como medios técnicos o financieros, los autores examinan cómo, a nivel individual y corporativo, las prácticas
relacionadas con el dinero y el crédito reflejan y reproducen significados sociales, diferenciando entre dinero
3
limpio y dinero sucio, y mostrando que las decisiones económicas están influenciadas por códigos culturales,
relaciones de poder y los sistemas de creencias. Bajo este lente, esta investigación parte del reconocimiento de
que los usos del dinero varían radicalmente según el contexto cultural, clase social, género, edad y religión, y que
estudiar su dimensión etnográfica nos permite comprender mejor las decisiones económicas en su complejidad
humana, asimismo se consideraron los siguientes escenarios teóricos:
a. El dinero como construcción cultural
El dinero, más allá de su función económica, constituye una construcción social que adquiere significados
diversos según el contexto histórico y social (Krause, 2016). Desde la perspectiva de autores como Sandel (2013),
Gallardo et al. (2024), Buckingham (2013), González (2009) y Ceballos (2013), entre otros, el dinero no es un
objeto neutral; por el contrario, está profundamente marcado por las relaciones sociales y los valores que lo
rodean. En las comunidades universitarias, el dinero puede simbolizar autonomía (Bilbao, 2000), prestigio e
incluso pertenencia a determinados grupos de consumo (Winocur, 2006), actuando como un mediador en las
interacciones cotidianas. Además, en el contexto latinoamericano, la coexistencia de lógicas de mercado
occidentales junto a formas tradicionales de intercambio revela que el dinero permanece inscrito en redes de
significado que integran identidades, desigualdades y jerarquías sociales (Cáceres, 2021).
b. El valor como construcción social
El valor no constituye un atributo inherente a los bienes, sino que es el resultado de procesos sociales
que implican negociaciones simbólicas y relaciones sociales (De la Torre, 2024). En el ámbito universitario, el
valor que los estudiantes asignan a objetos o experiencias está vinculado tanto a sus expectativas de movilidad
social (Pérez & Pesántez, 2017) como a referentes culturales compartidos. Por lo tanto, el valor se configura como
una construcción dinámica en la que nociones como utilidad, prestigio y pertenencia se entrelazan
constantemente en las relaciones sociales.
c. El consumo como práctica cultural
En los Andes, el consumo va más allá de la mera adquisición de bienes: constituye un conjunto de
prácticas culturales a través de las cuales se expresan identidades, aspiraciones y relaciones sociales (Huber,
2002; Saavedra, 2007). En este sentido, para esta investigación, el consumo entre la mayoría de estudiantes
universitarios funciona como un lenguaje simbólico que comunica afinidades ideológicas (Catalina-García &
Montes, 2017), gustos estéticos (Galeano, 2024) o pertenencia a ciertos grupos sociales (Roque & Quizhpi, 2022).
Asimismo, en el contexto de una universidad pública peruana, se manifiestan tensiones entre un consumo que
imita patrones globales y otro que se arraiga en prácticas locales y solidarias. Por tanto, el acto de consumir se
convierte en un espacio donde se negocian significados, se reafirma la identidad y se evidencian desigualdades.
d. Economía moral, reciprocidad y don
La economía moral se refiere a los principios éticos y normativos que regulan los intercambios más allá
de la lógica mercantil occidental (Ortiz, 2014; Larson, 1992; Rebón et al., 2015). En el ámbito universitario, estas
normas se materializan en prácticas de reciprocidad (Higa, 2024), como por ejemplo prestar materiales de estudio
o compartir alimentos, actividades que fortalecen los lazos comunitarios y generan capital social (Arias & Mazo,
2016).
e. Apropiaciones contemporáneas y tensiones
Actualmente, las formas de atribuir significado al dinero, al valor y al consumo están visiblemente
influenciadas por la globalización (Flores, 2016; Bauman, 2013; Martínez, 2005; Sequera & Janoschka, 2012). En
este contexto, los estudiantes universitarios adoptan una apropiación híbrida de patrones de consumo. Por un
lado, incorporan tendencias globales vinculadas a marcas (Tardivo et al., 2018), modas (Pérez & Luque, 2018) y
tecnología (Del Pino & Lloret, 2019); por otro, mantienen prácticas locales de intercambio y solidaridad. Bajo esta
perspectiva, estas apropiaciones generan tensiones, ya que las aspiraciones de consumo pueden chocar con las
limitaciones económicas reales, lo que da lugar a estrategias de adaptación que incluyen desde el consumo
colectivo hasta el endeudamiento.
Método
Este estudio corresponde a una investigación cualitativa, cuyo objetivo principal fue recoger experiencias
directamente en el contexto para comprender las percepciones de los actores sociales involucrados (Pérez,
4
2002). Para ello, se adoptó un enfoque etnográfico que permitió identificar y describir en profundidad las
apreciaciones de los participantes en su entorno natural (Cotán, 2020).
Como técnicas para la recolección de datos se emplearon la observación participante (Callejo, 2002) y la
entrevista estructurada (Sánchez, 2005; Hernández, 2002). Estas técnicas fueron fundamentales para el
desarrollo del trabajo de campo, ya que facilitaron la obtención de información enriquecida sobre las experiencias
de los estudiantes.
En cuanto a los instrumentos utilizados, se diseñaron un cuestionario (Villavicencio, 2018) y una ficha
para entrevistas, ambos validados mediante juicio de expertos (Escobar-Pérez & Cuervo-Martínez, 2008). Estos
instrumentos permitieron recopilar información relevante y adecuada para abordar la realidad estudiada con
rigurosidad.
Cabe mencionar que esta investigación es de tipo básica (Ramos, 2023), pues no se manipularon
variables durante el proceso, sino que se buscó comprender el fenómeno en su estado original. Así, la
metodología aplicada facilitó un acercamiento fiel a las percepciones de estudiantes de pregrado de la
Universidad Nacional de Huancavelica (UNH) para comprender y mostrar su visión sobre el tema estudiado.
Caracterización de los participantes
La muestra se seleccionó de manera intencionada y no probabilística, tomando en cuenta la disponibilidad
y participación voluntaria de estudiantes pertenecientes a distintas facultades de la Universidad Nacional de
Huancavelica (UNH). Este criterio permitió incluir voces representativas de diversas áreas académicas,
garantizando así una diversidad de perspectivas dentro del estudio cualitativo.
En cuanto a la distribución por facultades, la mayor proporción de participantes correspondió a la Facultad
de Ciencias Empresariales (21.1%), seguida por la Facultad de Ingeniería (19.7%). Tres facultades —Ciencias
de la Salud, Ciencias de la Educación y Ciencias Agrarias— tuvieron una participación similar, con un 15.5% cada
una. Por otro lado, las menores representaciones provinieron de la Facultad de Enfermería (7.0%) y la Facultad
de Derecho (5.6%) (véase Tabla 1 y Figura 1).
Respecto al género, predominó el grupo masculino con el 60.6% (n=43), mientras que la representación
femenina fue del 39.4% (n=28) (véase Tabla 2 y Figura 2). Sobre la edad, la mayoría de los estudiantes se
concentró en el rango de 20 a 22 años (50.7%), seguido por el grupo de 17 a 19 años (42.3%). Los participantes
de los grupos etarios 23–25 años (4.2%) y 26–30 años (2.8%) tuvieron una presencia marginal (véase Tabla 3 y
Figura 3).
Finalmente, la muestra está conformada principalmente por estudiantes jóvenes (menores de 23 años),
con un predominio masculino y una mayor representación proveniente de las facultades de Ciencias
Empresariales e Ingeniería.
Tabla 1
Caracterización de la muestra, Facultad
Facultad
Frecuencia
Porcentaje (%)
Facultad de Ciencias Empresariales
15
21.1
Facultad de Ingeniería
14
19.7
Facultad de Ciencias de la Salud
11
15.5
Facultad de Ciencias de la Educación
11
15.5
Facultad de Ciencias Agrarias
11
15.5
Facultad de Enfermería
5
7.0
Facultad de Derecho
4
5.6
5
Figura 1
Caracterización de la muestra, Facultad
Tabla 2
Caracterización de la muestra, sexo
Sexo
Frecuencia
Porcentaje (%)
Masculino (M)
43
60.6
Femenino (F)
28
39.4
Figura 2.
Caracterización de la muestra, sexo
Tabla 3
Caracterización de la muestra, edad
Rango de edad
Frecuencia
Porcentaje (%)
17–19 años
30
42.3
20–22 años
36
50.7
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Facultad de Ciencias Empresariales
Facultad de Ingeniería
Facultad de Ciencias de la Salud
Facultad de Ciencias de la Educación
Facultad de Ciencias Agrarias
Facultad de Enfermería
Facultad de Derecho
Frecuencia Porcentaje (%)
0
20
40
60
80
100
120
Masculino (M) Femenino (F)
Frecuencia Porcentaje (%)
6
23–25 años
3
4.2
26–30 años
2
2.8
Figura 3
Caracterización de la muestra, edad
Resultados y Discusión
Dimensión A: Prácticas de consumo y sentido cultural
Tal como se observa en la Tabla 4, el 87% de los estudiantes declara que prioriza el consumo de bienes
y servicios relacionados con su formación académica, como materiales de estudio, dispositivos electrónicos e
internet. Por otro lado, un 65% reconoce que destina parte de sus recursos económicos a actividades recreativas,
entre las que se incluyen el cine, conciertos y la gastronomía.
Es importante destacar que las prácticas de consumo se configuran como un espacio donde se articulan
tanto necesidades funcionales como expresiones culturales. En este sentido, el 72% manifiesta que sus
elecciones de compra están influenciadas por referencias compartidas con su grupo de pares. Además, las
entrevistas complementarias apuntan a que el acto de consumir en grupo —por ejemplo, realizar pedidos de
comida o asistir juntos a eventos— es valorado como una forma significativa de reforzar vínculos afectivos y el
sentido de pertenencia.
Tabla 4
Resultados de la Dimensión A
Categoría de Consumo
Porcentaje de
Estudiantes
Observaciones Clave
Bienes y servicios académicos (materiales,
dispositivos, internet)
87%
Priorizan el gasto funcional vinculado a la
formación académica.
Actividades recreativas (cine, conciertos,
gastronomía)
65%
Recreación como complemento a la vida
académica.
Influencia de referencias grupales en
decisiones de compra
72%
Consumo como práctica cultural compartida.
Consumo colectivo (consumir juntos)
Dato cualitativo
Refuerza vínculos afectivos y sentido de
pertenencia, según entrevistas.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
17–19 años
20–22 años
23–25 años
26–30 años
Frecuencia Porcentaje (%)
7
Dimensión B: Dinero, reciprocidad y prestigio
Según la Tabla 5, el 58% de los estudiantes reporta haber participado en intercambios no monetarios
durante el último mes, tales como el préstamo de materiales, compartir transporte o invitar alimentos. Estas
prácticas constituyen parte de la economía moral universitaria y tienen un componente simbólico que fortalece el
sentido de pertenencia y la reciprocidad.
Por otro lado, un 42% de los estudiantes asocia el uso del dinero con la capacidad de invitar o apoyar a
otros como una señal de prestigio dentro de su grupo social. En este aspecto, se observa una diferencia de
género: los varones tienden a reportar con mayor frecuencia este tipo de gasto como un indicador de estatus,
mientras que las mujeres enfatizan la reciprocidad como una expresión de solidaridad.
Tabla 5
Resultados de la Dimensión B
Indicador
Porcentaje
Descripción
Observaciones cualitativas
Participación en
intercambios no monetarios
58%
Estudiantes que han realizado
intercambios sin uso de dinero en
el último mes
Vinculados a la economía moral
universitaria, fortalecen pertenencia y
reciprocidad.
Asociación del uso del
dinero como señal de
prestigio
42%
Estudiantes que consideran que
invitar o apoyar a otros es una
forma de estatus
Más frecuente en varones como
indicador de posición social.
Dimensión de género –
prestigio
—
Mayor frecuencia de gasto como
indicador de estatus
Tendencia más marcada en varones.
Dimensión de género –
reciprocidad
—
Uso de recursos como muestra de
solidaridad
Tendencia más marcada en mujeres.
Dimensión C: Consumo, identidad y estatus social
En la Tabla 6 se observa que el 69% de los estudiantes identifica ciertos bienes de consumo, como la
ropa de marca, dispositivos móviles y accesorios, como marcadores de estatus dentro de su grupo de
compañeros. Particularmente, en facultades como Ingeniería y Ciencias Empresariales, la posesión de un
teléfono inteligente de última generación es percibida como un símbolo de competitividad tanto académica como
social. En contraste, estudiantes de las facultades de Ciencias de la Educación y Agrarias tienden a otorgar menor
importancia a estos elementos, priorizando la funcionalidad por encima del valor simbólico. Este patrón refleja la
coexistencia de múltiples economías simbólicas dentro del entorno universitario.
Tabla 6
Resultados de la Dimensión C
Categoría
Resultado
Interpretación sociocultural
Bienes de consumo
como marcadores de
estatus
69% identifica ropa de marca,
dispositivos móviles y accesorios como
símbolos de estatus.
Estos objetos funcionan como capital simbólico que
influye en la percepción de prestigio y pertenencia en
el entorno universitario.
Facultades con mayor
valoración del estatus
material
Ingeniería y Ciencias Empresariales
asocian un smartphone de última
generación con competitividad
académica y social.
La tecnología se vincula a la imagen profesional y la
proyección de éxito futuro.
Facultades con menor
valoración del estatus
material
Ciencias de la Educación y Agrarias
priorizan funcionalidad sobre valor
simbólico.
Predomina una economía simbólica basada en
utilidad y necesidades prácticas, más que en la
ostentación.
Conclusión
—
Coexisten múltiples economías simbólicas dentro de
la universidad. El valor social de los objetos varía
según la facultad, reforzando identidades y jerarquías
internas diferenciadas.
8
Dimensión D: Valor económico y simbólico
Según la Tabla 7, el 75% de los encuestados reconoce que el valor de un bien o servicio no se determina
únicamente por su precio, sino también por la utilidad que perciben, su durabilidad y el reconocimiento social que
les confiere. Esto resulta especialmente evidente en la compra de laptops: aunque dos modelos puedan presentar
características técnicas similares, la marca y el diseño pueden justificar para los estudiantes una considerable
diferencia en su disposición a pagar.
Adicionalmente, un 48% indicó que en ciertas ocasiones adquiere productos más costosos con el
propósito de proyectar una imagen profesional o sofisticada, lo que confirma que las decisiones económicas están
fuertemente influenciadas por significados culturales y simbólicos.
Tabla 7
Resultados de la Dimensión D
Indicador /
Variable
Datos clave
Interpretación sociocultural
Percepción del
valor de bienes y
servicios
75% reconoce que el valor no se define
solo por el precio, sino también por la
utilidad percibida, durabilidad y
reconocimiento social.
La valoración económica está mediada por factores
culturales y simbólicos, no exclusivamente
monetarios.
Ejemplo concreto
Laptops con características técnicas
similares pueden tener precios distintos
según la marca y el diseño.
La marca opera como un marcador simbólico que
influye en la disposición a pagar, reforzando el
consumo como práctica de diferenciación social.
Consumo
orientado a
imagen
48% adquiere productos más costosos
para proyectar una imagen profesional o
sofisticada.
El consumo cumple funciones de construcción
identitaria y proyección social, más allá de la
funcionalidad.
Conclusión
—
Las decisiones económicas de los estudiantes están
profundamente influenciadas por significados
culturales, evidenciando una economía simbólica en
el ámbito universitario.
Bajo este panorama, los resultados confirman que el consumo estudiantil no puede entenderse
únicamente desde parámetros económicos occidentales, sino que está atravesado por significados culturales,
identitarios y relacionales. Esto respalda la afirmación de Guzmán (2000) y Weatherford (1997), quienes señalan
que el dinero posee un carácter simbólico que va más allá de su función como medio de intercambio, ya que
actúa también como un vehículo de información, poder y legitimidad social.
En la Dimensión A, la priorización del gasto en bienes y servicios académicos (87%) junto con la presencia
significativa del consumo recreativo (65%) reflejan un equilibrio entre funcionalidad y construcción de capital
cultural. Además, el hecho de que un 72% de los estudiantes reconozca la influencia de referencias grupales en
sus decisiones de compra, y que el consumo colectivo se valore como un reforzador de vínculos afectivos,
coincide con lo planteado por DiMaggio (1994) y Zelizer (2011). Estos autores sostienen que las transacciones
económicas se inscriben en redes de significados compartidos y prácticas comunitarias que trascienden la lógica
del homo economicus.
Por otra parte, en la Dimensión B, la coexistencia de intercambios no monetarios (58%) y el uso del dinero
como señal de prestigio (42%) revela la vigencia de una economía moral universitaria (Ortiz, 2014), donde la
reciprocidad y el don coexisten con dinámicas de estatus. La diferenciación de género observada —con un mayor
énfasis masculino en el gasto como indicador de estatus y femenino en la reciprocidad como expresión de
solidaridad— muestra cómo las prácticas económicas reproducen códigos culturales diferenciados, alineándose
con los hallazgos de Angulo (2010) sobre la segmentación social en el uso del dinero.
En cuanto a la Dimensión C, los resultados confirman que ciertos bienes, como ropa de marca,
dispositivos móviles y accesorios, funcionan como capital simbólico (Bourdieu, 1984). Esto es especialmente
evidente en facultades como Ingeniería y Ciencias Empresariales, donde la posesión de un smartphone de última
generación se asocia a competitividad académica y social. Este patrón coincide con la descripción de Wherry
(2012) sobre mercados culturalmente constituidos, en los cuales el valor de los bienes se define por su capacidad
para representar pertenencia y proyección de éxito. En contraste, la menor valoración de estos bienes en Ciencias
9
de la Educación y Agrarias evidencia la existencia de economías simbólicas alternativas, centradas en la utilidad
práctica.
Finalmente, en la Dimensión D, el reconocimiento por parte del 75% de los estudiantes de que el valor
de un bien no se limita a su precio, junto con la disposición de un 48% a pagar más para proyectar una imagen
profesional, refleja que el valor es una construcción social (De la Torre, 2024) influida por nociones de prestigio y
estética (Galeano, 2024). La relevancia de la marca y el diseño en productos como laptops coincide con las
tensiones señaladas por Pérez y Luque (2018) y Del Pino y Lloret (2019), quienes destacan el conflicto entre el
consumo motivado por patrones globales y las limitaciones económicas reales.
Conclusiones
En conjunto, los hallazgos señalan que las decisiones económicas de los estudiantes no pueden
analizarse sin considerar las redes de relaciones sociales, la identidad grupal y las aspiraciones de movilidad
social que configuran su realidad cotidiana. Estas dimensiones influyen de manera decisiva en la forma en que
los estudiantes perciben y gestionan sus recursos, otorgando al consumo un sentido que trasciende lo meramente
funcional o económico. Además, las tensiones que se presentan entre sus deseos de consumo y los recursos
efectivamente disponibles generan diversas estrategias adaptativas, tales como el consumo colectivo o el
intercambio no monetario, las cuales evidencian una habilidad activa para negociar significados, redefinir
prácticas y construir colectivamente formas de acceso y pertenencia. Estas prácticas revelan que el consumo es
un espacio de mediación cultural y social, donde se expresan identidades, valores y aspiraciones compartidas.
En este sentido, los resultados confirman que el dinero, el valor y el consumo son construcciones sociales
y culturales profundamente enraizadas en contextos históricos y relacionales específicos, que reflejan no solo
condiciones económicas sino también procesos simbólicos relacionados con el estatus, la solidaridad y el
reconocimiento dentro de los grupos universitarios. Así, estos elementos se constituyen como componentes
esenciales de la cultura del emprendimiento contemporáneo, en la cual los estudiantes movilizan recursos
materiales y simbólicos para proyectar sus trayectorias personales y profesionales.
Esta perspectiva amplia invita a repensar las políticas y prácticas educativas, incorporando una visión
que trascienda la mera economía del consumo para considerar también las dimensiones simbólicas, sociales y
comunitarias que moldean las experiencias estudiantiles. De este modo, se podría promover una educación más
integradora y sensible a las realidades complejas de los estudiantes, fomentando espacios que reconozcan y
valoren las estrategias de consumo como formas legítimas de expresión identitaria y acción social.
Referencias
Angulo Salazar, L. (2010). Circulación, usos y significados del dinero en mujeres usuarias de microcréditos. La
ventana. Revista de estudios de género, 4(32), 117-
176. https://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_abstract&pid=S1405-
94362010000200006&lng=en&nrm=iso&tlng=es
Arias, A., & Mazo, J. (2016). Capital social: asociacionismo, confianza–valores y ciudadanía en jóvenes
universitarios. Katharsis: Revista de Ciencias Sociales, (21), 192-
216. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5733148
Barber, B. (1993). Constructing the Social System. Routledge. https://doi.org/10.4324/9780429336638
Bauman, Z. (2013). La cultura en el mundo de la modernidad líquida. Fondo de Cultura Económica.
https://fce.com.ar/wp-content/uploads/2020/11/BaumanLCML.pdf?srsltid=AfmBOooxn1-p7ow4riJ4j8-
TQxErC3hKRfEA8lrTX9LyL0DVTQt_yzVE
Bilbao, A. (2000). El dinero y la libertad moderna. Reis, 89, 119–139. https://doi.org/10.2307/40184228
Bourdieu, P. (1984) Distinction: A Social Critique of the Judgment of Taste. Routledge & Kegan Paul.
Buckingham, D. (2013). La infancia materialista. Crecer en la cultura consumista. Ediciones Morata.
Cáceres Bejarano, H. (2021). Poder, dinero y placeres. El maquiavelismo en la política latinoamericana y el
Perú. Social Innova Sciences, 2(4), 18-
33. https://socialinnovasciences.org/ojs/index.php/sis/article/view/67
Callejo Gallego, J. (2002). Observación, entrevista y grupo de discusión: el silencio de tres prácticas de
investigación. Revista Española de Salud Pública, 76, 409-
422. https://www.scielosp.org/pdf/resp/2002.v76n5/409-422/es
Carruthers, B., & Ariovich, L. (2010). Money and Credit: A Sociological Approach. Cambridge.
10
Catalina-García, B., & Montes Vozmediano, M. (2017). Los jóvenes universitarios y sus pautas de consumo y
difusión de noticias según la tendencia ideológica. Fonseca, Journal of Communication, 15(2), 57-
73. https://www.torrossa.com/en/resources/an/4291907
Ceballos, J. (2013). Las monedas sociales: del intercambio racional al intercambio razonable. Hacia la
reconstrucción de la reciprocidad y la deuda [Trabajo de fin de Máster en Antropología. Universidad de
Sevilla]. https://monedasocialpuma.wordpress.com/wp-content/uploads/2016/04/2014-01-
24_trabajo_fin_master-reciprocidaddeuda_j-ceballos.pdf
Cotán Fernández, A. (2020). El método etnográfico como construcción de conocimiento: un análisis descriptivo
sobre su uso y conceptualización en ciencias sociales. Márgenes. Revista de Educación de la Universidad
de Málaga, 1(1). http://dx.doi.org/10.24310/mgnmar.v1i1.7241
De la Torre Prados, I. (2024). Los valores sociales y culturales: cómo surgen, cómo se difunden y cómo
cambian. Revista Española de Investigaciones Sociológicas, (174), 169–
182. https://reis.cis.es/index.php/reis/article/view/355
Del Pino Espinoza, A. D., & Lloret Romero, M. N. (2019). Cambios en la comunicación académica mediante
análisis predictivo y nuevas tendencias del e-branding universitario. Revista Universidad y Sociedad,
11(2), 48-54. http://scielo.sld.cu/scielo.php?pid=S2218-36202019000200048&script=sci_abstract
DiMaggio, P. (1994). Culture and Economy. En N. Smelser, & R. Swedberg (Eds.), Handbook of Economic
Sociology (pp. 27-57). Princeton University Press and Russell Sage.
Escobar-Pérez, J., & Cuervo-Martínez, Á. (2008). Validez de contenido y juicio de expertos: una aproximación a
su utilización. Avances en Medición, 6(1), 27-
36. https://gc.scalahed.com/recursos/files/r161r/w25645w/Juicio_de_expertos_u4.pdf
Flores, M. V. (2016). La globalización como fenómeno político, económico y social. Orbis. Revista Científica
Ciencias Humanas, 12(34), 26-41. https://www.redalyc.org/pdf/709/70946593002.pdf
Galeano Carabalí, Y. (2024). Consumismo y violencias simbólicas en la educación superior: una mirada a la
universidad pública de Armenia/Quindío, Colombia [Tesis doctoral, Universidad Tecnológica de
Pereira]. https://repositorio.utp.edu.co/entities/publication/17a7f252-5cb7-42c7-8443-90cdb9227854
Gallardo Eraso, L. Á., Barrera Gutiérrez, R. A., & Muñoz Dagua, C. (2024). Dinero: un análisis de Smith y Hume
desde la metáfora como instrumento cognitivo. Iberian Journal of the History of Economic Thought, 11(1),
43-54. https://dx.doi.org/10.5209/ijhe.94266
González, J. (2009). Materiales para una investigación fenomenológica sobre el dinero. Arbor, 185(736), 289–
302. https://doi.org/10.3989/arbor.2009.i736.281
Guzmán Fernández, G. (2000). ¿Qué es dinero? Un abordaje desde la psicología económica. Psicología desde
el Caribe, 6, 75-92. https://www.redalyc.org/pdf/213/21300607.pdf
Hernández Hernández, R. (2002). Del método científico al clínico: consideraciones teóricas. Revista Cubana de
Medicina General Integral, 18(2), 161-164. http://scielo.sld.cu/scielo.php?pid=S0864-
21252002000200011&script=sci_arttext
Higa, D. M. (2024). La reciprocidad como aporte durante la práctica profesional. Documentalia, Revista del
Departamento de Bibliotecología y Ciencia de la Información, (2), 34-
39. http://revistas.filo.uba.ar/index.php/documentalia/article/view/4441
Huber, L. (2002). Consumo, cultura e identidad en el mundo globalizado: Estudios de caso en los Andes. Instituto
de Estudios Peruanos. https://repositorio.iep.org.pe/bitstreams/d287c44d-ac79-4502-9a66-
edec5408a2ce/download
Krause, M. (2016). La temporalidad del dinero: un mecanismo de reproducción sociocultural de las desigualdades
sociales. Civitas. Revista de Ciências Sociais, 16(2), 306-
322. https://www.scielo.br/j/civitas/a/gNpzvGMzYCBxq6YCb4y6m4w/?lang=es
Kurt, H. (1963). Historia del dinero. Colección Popular “Ferma”.
Larson, B. (1992). Explotación y economía moral en los Andes del sur: hacia una reconsideración crítica. Historia
crítica, (6), 75-97. https://journals.openedition.org/histcrit/39315
Martínez González-Tablas, Á. (2005). Economía de la globalización. Anuario de la Facultad de Derecho de la
Universidad Autónoma de Madrid, 17-
40. https://www.boe.es/biblioteca_juridica/anuarios_derecho/abrir_pdf.php?id=ANU-A-2005-
10001700040
Ortiz, W. (2014). La economía moral. Horizonte Empresarial,
(12). https://doi.org/10.31381/horizonte_empresarial.v0i12.465
11
Pérez Andrés, C. (2002). Sobre la metodología cualitativa. Revista Española de Salud Pública, 76, 373-
380. https://www.scielosp.org/article/ssm/content/raw/?resource_ssm_path=/media/assets/resp/v76n5/e
ditorial.pdf
Pérez Curiel, C., & Luque Ortiz, S. (2018). El marketing de influencia en moda. Estudio del nuevo modelo de
consumo en Instagram de los millennials universitarios Fashion influence marketing. AdComunica.
Revista Científica de Estrategias, Tendencias e Innovación en Comunicación, (15), 255-81,
https://raco.cat/index.php/adComunica/article/view/343032
Pérez Gañán, M. D. R., & Pesántez Calle, B. N. (2017). Impacto migratorio en las aspiraciones y expectativas
educativas y de movilidad social de jóvenes sigseños. Migraciones Internacionales, 9(2), 57-
84. https://www.scielo.org.mx/scielo.php?pid=S1665-89062017000200057&script=sci_arttext
Ramos Guachalla, C. E. (2023). La investigación básica como propuesta de línea de investigación en
psicología. Revista de Investigación Psicológica, (30), 151-
161. http://www.scielo.org.bo/scielo.php?pid=S2223-30322023000200151&script=sci_arttext
Rebón, J., Kasparian, D., & Hernández, C. (2015). La economía moral del trabajo: la legitimidad social de las
empresas recuperadas. Trabajo y Sociedad, (25), 173-
194. https://www.scielo.org.ar/scielo.php?pid=S1514-68712015000200010&script=sci_arttext&tlng=pt
Rits, C. (1940). History of monetary and credit theory. En P. Moreno Feliu (Ed.), ¿El dinero? Cuadernos de
Antropología, 11. Anthropos.
Roque, Y., & Quizhpi, L. (2022). Sentido de pertenencia en estudiantes universitarios ecuatorianos en tiempos de
pandemia. Puriq: Revista de Investigación Científica, 4(1), 1-
9. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=8510555
Saavedra, J. (2007). Adquirir la identidad en una comunidad de objetos: La identidad social dentro de la sociedad
de consumo. Nómadas. Critical Journal of Social and Juridical Sciences,
16(2). https://www.redalyc.org/pdf/181/18153299026.pdf
Sánchez Silva, M. (2005). La metodología en la investigación cualitativa. Revista del Centro de Investigaciones
Económicas, Administrativas y Sociales del Instituto Politécnico Nacional, 1, 115-
118. http://hdl.handle.net/10469/7413
Sandel, M. J. (2013). Lo que el dinero no puede comprar: Los límites morales del mercado. Editorial Debate.
Sequera, J., & Janoschka, M. (2012). Ciudadanía y espacio público en la era de la globalización
neoliberal. Arbor, 188(755), 515–527. https://doi.org/10.3989/arbor.2012.755n3005
Tardivo, G., Suárez-Vergne, Á., & Cano, E. D. (2018). Los jóvenes adoran el ocio digital: un estudio cuantitativo
sobre los jóvenes universitarios y el consumo. Espacio Abierto, 27(3), 75-
93. https://www.redalyc.org/journal/122/12260700007/12260700007.pdf
Villavicencio Caparó, E. (2018). Validación de cuestionarios. Odontología Activa Revista Científica, 1(3), 71–
76. https://oactiva.ucacue.edu.ec/index.php/oactiva/article/view/200
Weatherford, J. (1997). La historia del dinero: de la piedra arenisca al ciberespacio. Editorial Andrés Bello.
Wherry, F. (2012). The culture of markets. Cambridge.
Winocur, R. (2006). Procesos de socialización, prácticas de consumo y formas de sociabilidad de los jóvenes
universitarios en la red. Razón y Palabra, 49, 100-
120. https://web.archive.org/web/20180429192249id_/http://www.razonypalabra.org.mx/anteriores/n49/b
ienal/Mesa%2010/rosalia.pdf
Zelizer, V. (1979). Morals and markets: The development of life insurance in the United States. Columbia University
Press. https://www.jstor.org/stable/2780903
Zelizer, V. (2011). El significado social del dinero. Fondo de Cultura Económica.
____________________________________________
Agradecimiento: a la Universidad Nacional de Huancavelica y al Fondo de Desarrollo Socioeconómico de Camisea por el
apoyo financiero brindado para la realización de esta investigación.
