Gobernanza y vulnerabilidad social en la gestión del
riesgo de desastres: una revisión sistemática en
América Latina (2005-2025)
Governance and social vulnerability in disaster risk management: a
systematic review of Latin American literature (2005–2025)
Recibido: 27/05/2026 - Aceptado: 30/07/2026
Luis Alberto Mejía Ninahuaman
https://orcid.org/0000-0002-5077-8297
luisalbertomejia@gmail.com
Universidad César Vallejo. Lima, Perú
Resumen
La presente investigación analiza la relación entre gobernanza del riesgo de desastres y vulnerabilidad social en
América Latina mediante una revisión sistemática de literatura científica publicada entre 2005 y 2025. El estudio,
desarrollado bajo el protocolo PRISMA, sistematiza 18 artículos indexados en bases de datos académicas, con
el objetivo de identificar enfoques teóricos, patrones de análisis y vacíos de investigación en torno a la
configuración social del riesgo. Los hallazgos evidencian que la gobernanza del riesgo ha transitado desde
enfoques predominantemente institucionales y reactivos hacia perspectivas más complejas que integran la
vulnerabilidad social, la capacidad estatal y la participación comunitaria como dimensiones interdependientes. Se
constata que la vulnerabilidad no es un atributo estático, sino un proceso socialmente producido asociado a
desigualdades estructurales, segregación urbana y limitaciones institucionales. Asimismo, se identifica una
brecha persistente entre marcos normativos internacionales y su implementación efectiva en los contextos
nacionales, lo que limita la reducción del riesgo. La evidencia también muestra que la participación comunitaria
fortalece la resiliencia, aunque su impacto depende del grado de institucionalización y equilibrio de poder en la
gobernanza. Se concluye que la gestión del riesgo en la región constituye un campo en transición incompleta,
donde coexisten enfoques tecnocráticos y socio-políticos, siendo necesario avanzar hacia marcos integrados que
articulen Estado, sociedad y territorio.
Palabras clave: gobernanza del riesgo, vulnerabilidad social, América Latina.
Abstract
This study analyzes the relationship between disaster risk governance and social vulnerability in Latin America
through a systematic literature review covering the period 2005–2025. Following the PRISMA protocol, 18 peer-
reviewed articles indexed in Scopus, Web of Science, and SciELO were selected and analyzed in order to identify
theoretical approaches, analytical patterns, and research gaps regarding the social construction of disaster risk.
The findings show that disaster risk governance has evolved from predominantly institutional and reactive
approaches toward more complex frameworks that integrate social vulnerability, state capacity, and community
participation as interdependent dimensions. Evidence consistently indicates that vulnerability is not a static
condition but a socially produced process shaped by structural inequalities, urban segregation, and institutional
weaknesses. The review also reveals a persistent gap between international policy frameworks and their effective
implementation at national and local levels, limiting risk reduction outcomes. In addition, community participation
is found to enhance resilience, although its effectiveness depends on institutionalization levels and power
asymmetries within governance arrangements. The study concludes that disaster risk governance in Latin America
is characterized by an incomplete transition in which technocratic and socio-political approaches coexist,
highlighting the need for more integrated frameworks that better articulate state, society, and territory in the
production and reduction of risk.
Keywords: disaster risk governance, social vulnerability, Latin America.
2
Introducción
Durante las dos últimas décadas, la gestión del riesgo de desastres (GRD) ha experimentado una
transformación conceptual significativa, transitando desde enfoques centrados en la respuesta a emergencias
hasta modelos orientados a la reducción prospectiva del riesgo, la resiliencia y la gobernanza (United Nations
Office for Disaster Risk Reduction [UNDRR], 2015). Este cambio ha desplazado el énfasis analítico desde la
amenaza natural hacia los factores políticos, institucionales y sociales que configuran las condiciones de
exposición y vulnerabilidad de las poblaciones.
En este marco, el riesgo es comprendido no como un fenómeno exclusivamente natural, sino como el
resultado de procesos históricos de ocupación del territorio, desigualdad social, decisiones públicas y
capacidades institucionales, donde la gobernanza adquiere un rol estructurante (Oda et al., 2025; Lavell et al.,
2023).
En América Latina, esta problemática adquiere especial relevancia debido a la coexistencia de alta
exposición a amenazas naturales, desigualdad estructural persistente y heterogeneidad en las capacidades
estatales para la implementación de políticas de reducción del riesgo. A pesar de los avances normativos
impulsados por el Marco de Acción de Hyogo y el Marco de Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres,
la evidencia regional indica que la existencia de marcos institucionales no garantiza por sí misma la reducción
efectiva de la vulnerabilidad social (UNDRR, 2015; Cabral-Ramírez et al., 2025). Persisten brechas de
coordinación interinstitucional, fragmentación de competencias, centralización de decisiones y limitaciones en la
participación de actores locales, factores que condicionan la efectividad de la GRD (Campos & Gil, 2025; Alves
et al., 2021).
Desde esta perspectiva, la gobernanza del riesgo se entiende no solo como un mecanismo de articulación
administrativa, sino como una categoría analítica que permite comprender las interacciones entre Estado,
sociedad civil, sector privado y comunidades en la configuración de respuestas frente al riesgo. Así, la gobernanza
influye tanto en la formulación e implementación de políticas públicas como en la distribución de recursos, el
acceso a oportunidades, la participación ciudadana y la capacidad de los territorios para anticipar, enfrentar y
recuperarse de los desastres (Ulbrich et al., 2023; Rivas et al., 2024). Estudios en países como Brasil, Colombia,
Chile y Perú evidencian que modelos de gobernanza multinivel articulados y con participación comunitaria tienden
a generar mejores resultados en reducción del riesgo y recuperación postdesastre (Melo et al., 2024; Ramos-
García et al., 2024).
Paralelamente, el concepto de vulnerabilidad social ha evolucionado desde enfoques centrados en
condiciones socioeconómicas —como pobreza o precariedad de infraestructura— hacia aproximaciones que
incorporan dimensiones institucionales y políticas. En este sentido, la vulnerabilidad no constituye una condición
estática, sino un proceso socialmente construido que depende de decisiones públicas vinculadas al ordenamiento
territorial, la planificación urbana, la asignación de recursos y la inclusión de actores sociales en la gestión del
riesgo (Lavell et al., 2023; Monteiro dos Santos et al., 2024).
En consecuencia, territorios expuestos a amenazas similares pueden presentar niveles distintos de
vulnerabilidad en función de sus arreglos institucionales y modelos de gobernanza. La evidencia empírica en
América Latina respalda esta interpretación, mostrando cómo la ocupación urbana informal, la pobreza estructural
y la fragmentación institucional incrementan la exposición y reducen la capacidad de adaptación (Rivas et al.,
2024; van Minnen & Coates, 2025). Asimismo, investigaciones comparativas evidencian que la incorporación
efectiva de actores locales mejora la equidad en la gobernanza del riesgo (Ulbrich et al., 2023; Blanco et al.,
2025).
No obstante, pese al crecimiento sostenido de la producción científica entre 2005 y 2025, la literatura
latinoamericana continúa abordando de manera fragmentada categorías como gobernanza del riesgo,
capacidades estatales, políticas públicas, participación comunitaria y vulnerabilidad social. Esta especialización
temática ha generado avances importantes, pero también una dispersión analítica que limita la comprensión
integrada de cómo estos factores interactúan en la configuración de la vulnerabilidad.
En consecuencia, persiste una debilidad explicativa en torno a los mecanismos mediante los cuales los
modelos de gobernanza influyen en la producción o reducción del riesgo. Este problema se expresa en la falta de
marcos integradores que articulen de manera sistemática la relación entre gobernanza del riesgo y vulnerabilidad
social, ya que la literatura ha tendido a desarrollar análisis paralelos sin establecer suficientemente sus relaciones
causales o interdependencias (Oda et al., 2025; Natenzon, 2023).
En este contexto, el problema de investigación no radica en la ausencia de estudios, sino en la dispersión
de sus hallazgos. Desde el enfoque de la construcción social del riesgo y la gobernanza multinivel, resulta
necesario integrar estas líneas de investigación para comprender de manera más precisa cómo las estructuras
institucionales y los modelos de gobernanza configuran la vulnerabilidad social en contextos latinoamericanos.
3
La presente investigación se inscribe en este enfoque y se desarrolla mediante una revisión sistemática
de literatura académica indexada producida entre 2005 y 2025 en América Latina. Su propósito es identificar
patrones, enfoques teóricos y vacíos de investigación en la relación entre gobernanza del riesgo y vulnerabilidad
social.
En este sentido, la pregunta de investigación es la siguiente: ¿cómo aborda la literatura latinoamericana
la relación entre gobernanza y configuración de la vulnerabilidad social en la gestión del riesgo de desastres entre
2005 y 2025?
El objetivo general del estudio es analizar de manera sistemática la producción académica
latinoamericana sobre la relación entre gobernanza del riesgo y vulnerabilidad social, identificando enfoques
teóricos, categorías analíticas predominantes y vacíos de investigación. De manera específica, se busca: (i)
sistematizar las principales corrientes teóricas sobre gobernanza del riesgo, (ii) analizar las formas en que se
conceptualiza la vulnerabilidad social, y (iii) examinar cómo ambos campos se articulan o se abordan de manera
separada en la literatura.
En conjunto, esta investigación propone una lectura integradora que permita comprender la gobernanza
no solo como un componente institucional de la GRD, sino como un factor estructurante en la producción de
vulnerabilidad social en América Latina.
Metodología
La presente investigación se desarrolló bajo un enfoque cualitativo de carácter documental, orientado al
análisis e interpretación de la producción científica sobre la relación entre la gobernanza del riesgo de desastres
y la vulnerabilidad social en América Latina durante el período 2005–2025. El estudio es de tipo descriptivo–
analítico, en la medida en que busca identificar y comprender los principales enfoques teóricos, categorías
conceptuales y .patrones de producción académica que permiten comprender cómo los distintos modelos de
gobernanza se relacionan con la configuración de la vulnerabilidad social frente a desastres.
El diseño metodológico corresponde a una revisión sistemática de literatura, sustentada en los
lineamientos de la declaración PRISMA (Page et al., 2021), lo que permite garantizar la transparencia, la
trazabilidad y la rigurosidad del proceso de identificación, selección y análisis de los estudios incluidos. Este
enfoque resulta adecuado para sintetizar evidencia dispersa y heterogénea, asegurando la reproducibilidad del
procedimiento y la reducción de sesgos en la selección de la literatura (Higgins et al., 2022).
El estudio adopta un alcance diacrónico, considerando la producción científica desarrollada entre 2005 y
2025, periodo que comprende la vigencia del Marco de Acción de Hyogo (2005–2015) y la implementación del
Marco de Sendai (2015–2030). Este horizonte temporal permite analizar la evolución de los enfoques de
gobernanza y vulnerabilidad social en la literatura latinoamericana, así como la transición desde enfoques
centrados en la respuesta hacia enfoques basados en la reducción del riesgo y la resiliencia institucional (UNDRR,
2015).
La población documental estuvo conformada por artículos científicos indexados en las bases de datos
Scopus, Web of Science (WoS) y SciELO, seleccionadas por su rigor académico y su cobertura en ciencias
sociales, políticas públicas y estudios sobre gestión del riesgo de desastres. La estrategia de búsqueda incluyó
descriptores en español e inglés relacionados con gobernanza del riesgo, vulnerabilidad social, capacidades
estatales, resiliencia y políticas públicas en América Latina, combinados mediante operadores booleanos,
siguiendo criterios estándar de revisión sistemática para asegurar exhaustividad y reproducibilidad (Booth et al.,
2016).
El proceso de selección de estudios se desarrolló siguiendo las fases establecidas por PRISMA:
identificación, depuración, elegibilidad e inclusión. En una primera etapa se identificaron los registros
bibliográficos en las bases de datos seleccionadas. Posteriormente, se procedió a la eliminación de duplicados y
a la revisión de títulos y resúmenes. En una tercera fase se evaluaron los textos completos según criterios de
elegibilidad previamente establecidos, vinculados a la pertinencia temática, la calidad metodológica y la relevancia
regional. Finalmente, el corpus quedó conformado por 18 artículos científicos, los cuales constituyen la base
empírica de la síntesis cualitativa.
Los criterios de inclusión consideraron únicamente artículos revisados por pares, publicados entre 2005
y 2025, en idioma español o inglés, con abordaje explícito de la gobernanza del riesgo, la vulnerabilidad social,
las capacidades institucionales o las políticas públicas vinculadas a la gestión del riesgo de desastres en América
Latina. Se excluyeron documentos de literatura gris, informes técnicos no indexados, editoriales, ensayos sin
sustento metodológico y estudios centrados exclusivamente en la descripción de eventos de desastre sin análisis
de procesos institucionales o de gobernanza.
4
El análisis de la información se realizó mediante técnicas de síntesis cualitativa y análisis temático
comparado, siguiendo enfoques de codificación y categorización propios del análisis cualitativo en revisiones
sistemáticas (Thomas & Harden, 2008). Para ello se utilizó una matriz de extracción de datos que permitió
sistematizar información relevante de cada estudio, incluyendo autoría, año de publicación, país, enfoque
metodológico, marco teórico y principales hallazgos asociados a la relación entre gobernanza y vulnerabilidad
social. A partir de este proceso, los datos fueron codificados en categorías analíticas que permitieron identificar
patrones recurrentes, tensiones conceptuales y vacíos de investigación en la literatura revisada.
Las categorías de análisis se estructuraron en torno a cinco dimensiones principales: gobernanza del
riesgo de desastres, vulnerabilidad social y desigualdad, participación y gobernanza comunitaria, capacidades
estatales y políticas públicas, y marcos internacionales de reducción del riesgo. Esta estructuración permitió
examinar de manera integrada cómo la literatura latinoamericana ha conceptualizado la relación entre gobernanza
y vulnerabilidad social, así como sus transformaciones a lo largo del periodo estudiado.
Desde el punto de vista ético, la investigación se basó exclusivamente en el análisis de fuentes
secundarias de acceso público, respetando los principios de integridad científica, transparencia metodológica y
correcta atribución de las fuentes consultadas. No se requirió la participación de seres humanos ni la recopilación
de información sensible (Wager & Kleinert, 2011).
Finalmente, entre las principales limitaciones del estudio se reconoce la restricción del corpus a bases de
datos indexadas, lo cual puede excluir literatura relevante publicada en otros repositorios. Asimismo, la
heterogeneidad metodológica de los estudios analizados puede generar variaciones en la comparabilidad de los
hallazgos. No obstante, la aplicación del protocolo PRISMA asegura la consistencia del proceso de revisión y la
validez de la síntesis elaborada.
Figura 1
Diagrama PRISMA del proceso de selección de estudios
Fuente: Elaboración propia basada en los lineamientos de la declaración PRISMA 2020 (Page et al., 2021).
Resultados y discusión
Los hallazgos de la revisión sistemática evidencian que la gobernanza del riesgo de desastres en América
Latina ha evolucionado desde enfoques predominantemente institucionales y reactivos hacia perspectivas más
complejas, en las que la vulnerabilidad social, la capacidad estatal y la participación comunitaria se configuran
como dimensiones interdependientes. Esta transición no es homogénea, sino que presenta tensiones entre
CRIBADO
ELEGIBILIDAD
IDENTIFICACIÓN
Registros identificados en bases de
datos (n = 245)
Registros adicionales identificados en
otras fuentes (n = 0)
Registros después de eliminar
duplicados (n = 210)
Registros examinados por título y
resumen (n = 210)
Registros excluidos (n = 165)
Artículos en texto completo evaluados para
elegibilidad (n = 45)
Artículos en texto completo excluidos,
con razones (n = 27)
Estudios incluidos en la síntesis cualitativa
(n = 18)
INCLUSIÓN
5
modelos tecnocráticos de gestión y enfoques socio-políticos que conciben el riesgo como un proceso
estructuralmente producido (Natenzon, 2023; Oda et al., 2025).
En primer lugar, la evidencia analizada muestra un consenso amplio respecto a que la vulnerabilidad ante
desastres no puede explicarse únicamente por la exposición física a amenazas naturales, sino que está
determinada por desigualdades sociales preexistentes. Estudios empíricos en contextos urbanos como Lima y
Brasil evidencian que el riesgo se distribuye de manera desigual en función de condiciones socioeconómicas,
acceso a servicios y segregación urbana (Lavell et al., 2023; Monteiro dos Santos et al., 2024). En esta línea, los
hallazgos comparados indican que la vulnerabilidad social constituye un proceso relacional y acumulativo, más
que una condición estática, lo que refuerza su carácter estructural dentro de la producción del riesgo.
Desde esta perspectiva, la literatura revisada converge en que la gobernanza del riesgo en la región se
caracteriza por una fuerte heterogeneidad institucional. Casos como los análisis del megaincendio de Valparaíso
y las capacidades estatales en Brasil muestran que la efectividad de la gestión depende no solo de la existencia
de marcos normativos, sino de la articulación entre niveles de gobierno, la capacidad operativa y la presencia
territorial del Estado (Rivas et al., 2024; Oda et al., 2025). Complementariamente, Campos y Gil (2025) evidencian
que la legibilidad estatal constituye una capacidad institucional mediante la cual los Estados recopilan, clasifican
y organizan información territorial para orientar la intervención pública frente a desastres. Sin embargo, los autores
advierten que estos procesos también pueden generar puntos ciegos al simplificar realidades sociales complejas.
Un hallazgo consistente en la literatura es la persistente brecha entre el diseño normativo de las políticas
de gestión del riesgo y su implementación efectiva. A pesar de la adopción del Marco de Sendai en la región,
múltiples estudios documentan que su aplicación se mantiene fragmentada, reactiva y altamente dependiente de
capacidades locales desiguales (Alves et al., 2021; Mitchell, 2024). Esta brecha ha sido conceptualizada por
Natenzon (2023) como los “riesgos de la gestión”, entendidos como aquellas situaciones en las que las propias
estructuras institucionales, las políticas o las decisiones de gobierno pueden generar o amplificar nuevas
condiciones de vulnerabilidad (p. 2).
En contraste con este enfoque institucional, un conjunto significativo de estudios enfatiza el rol de la
comunidad como actor central en la reducción del riesgo. Evidencias provenientes de experiencias de
investigación-acción participativa en Colombia y procesos de apropiación social del conocimiento muestran que
la participación comunitaria fortalece la resiliencia y mejora la capacidad de respuesta local (Ramos-García et al.,
2024; Blanco et al., 2025). Asimismo, revisiones regionales confirman que la resiliencia en América Latina se
sustenta principalmente en procesos sociales de adaptación más que en capacidades estatales formales aisladas
(Sandoval-Díaz et al., 2023).
Sin embargo, la literatura también advierte que la participación comunitaria no siempre se traduce en
empoderamiento real. En algunos casos, la gobernanza del riesgo opera en contextos de asimetría de poder
donde la participación es instrumentalizada o limitada por estructuras estatales y corporativas (Melo et al., 2024;
van Minnen & Coates, 2025). Esto evidencia que la inclusión de actores locales no garantiza necesariamente
equidad en la toma de decisiones ni reducción efectiva de vulnerabilidades.
La revisión evidencia que los marcos internacionales de reducción del riesgo, especialmente el Marco de
Acción de Hyogo (2005-2015) y el Marco de Sendai (2015-2030), han influido significativamente en la
transformación discursiva e institucional de la gestión del riesgo en América Latina. Estos instrumentos
promovieron el tránsito desde modelos centrados en la respuesta hacia enfoques preventivos basados en la
reducción del riesgo existente, el fortalecimiento institucional y la gobernanza multinivel. Sin embargo, los estudios
analizados muestran que su adopción ha sido predominantemente normativa, debido a que persisten limitaciones
relacionadas con capacidades estatales, financiamiento, coordinación interinstitucional y apropiación territorial.
En consecuencia, la incorporación de estándares internacionales no garantiza por sí misma una reducción
efectiva de la vulnerabilidad social, pues su impacto depende de las condiciones institucionales y sociales de
cada territorio.
Otro eje relevante identificado en la revisión es el papel de la comunicación del riesgo y la percepción
social del peligro. Los estudios analizados muestran que las estrategias de comunicación influyen directamente
en la preparación comunitaria, aunque frecuentemente carecen de continuidad institucional y enfoque territorial
(Marcillo-Delgado et al., 2021). Asimismo, investigaciones basadas en ciencia ciudadana evidencian que la
percepción del riesgo es dinámica y está condicionada por experiencias previas, acceso a información y confianza
institucional (Alves et al., 2021).
En términos comparativos regionales, los estudios incluidos permiten identificar patrones comunes en
América Latina: predominio de enfoques sectoriales, debilidad en la coordinación multinivel y limitada
incorporación de enfoques diferenciales basados en género, pobreza y territorio. No obstante, también se
observan avances progresivos hacia enfoques integrados, particularmente en la incorporación de soluciones
6
basadas en la naturaleza y en la articulación entre cambio climático y gestión del riesgo (Lucatello & Alcántara-
Ayala, 2024; Cabral-Ramírez et al., 2025).
Desde una lectura integradora, estos hallazgos permiten sostener que la gobernanza del riesgo en
América Latina se encuentra en una fase de transición incompleta. Coexisten modelos tradicionales centrados en
la respuesta y planificación normativa con enfoques emergentes basados en resiliencia, adaptación y
participación social. Esta coexistencia genera tensiones estructurales que explican la persistencia de altos niveles
de vulnerabilidad incluso en contextos con marcos normativos avanzados.
En términos teóricos, la evidencia revisada refuerza la idea de que la vulnerabilidad social no constituye
un resultado contingente del desastre, sino una condición estructural producida por modelos de desarrollo
desigual y arreglos institucionales fragmentados. En este sentido, la efectividad de la gobernanza del riesgo
depende tanto de la capacidad estatal como de su legitimidad social y su capacidad de articulación territorial (Oda
et al., 2025; Ulbrich et al., 2023).
Finalmente, desde una perspectiva crítica, la revisión evidencia que la gobernanza del riesgo no es un
campo neutral. Por el contrario, constituye un espacio de disputa donde se definen prioridades políticas, se
asignan recursos y se reproducen o reducen desigualdades. En consecuencia, el principal aporte de la literatura
revisada no es solo técnico o institucional, sino epistemológico: desplaza el análisis del desastre como evento
aislado hacia el riesgo como proceso social, político e institucional continuo.
Conclusiones
La presente revisión sistemática permite concluir que la gobernanza del riesgo de desastres en América
Latina ha transitado hacia un campo de análisis cada vez más complejo, en el que la relación entre capacidad
estatal, vulnerabilidad social y participación comunitaria no puede entenderse de manera aislada. Los hallazgos
evidencian que el riesgo no constituye un fenómeno exclusivamente natural ni técnico, sino un proceso
socialmente producido, cuya configuración está estrechamente vinculada a estructuras de desigualdad
persistentes en los territorios analizados.
En este sentido, se concluye que la vulnerabilidad social no es un resultado contingente de la exposición
a amenazas, sino una condición estructural derivada de patrones históricos de exclusión, como lo evidencian los
estudios sobre desigualdad urbana y desastres en Lima, Brasil y Colombia. La evidencia revisada muestra que,
incluso en contextos con marcos normativos avanzados de gestión del riesgo, las desigualdades sociales
continúan determinando la intensidad de los impactos, lo que confirma la limitación de enfoques centrados
exclusivamente en la respuesta institucional o en la planificación normativa.
Asimismo, se determina que la capacidad estatal constituye un factor decisivo, pero no suficiente, para
explicar la efectividad de la gobernanza del riesgo. Los estudios analizados evidencian que la eficacia institucional
depende no solo de recursos técnicos o normativos, sino también de la articulación interinstitucional, la presencia
territorial del Estado y su capacidad de reconocimiento de la diversidad social. En consecuencia, la gobernanza
del riesgo se expresa como un problema de capacidades múltiples, donde la debilidad en cualquiera de sus
dimensiones genera brechas de implementación que reproducen vulnerabilidades.
De igual forma, se concluye que la participación comunitaria y la apropiación social del conocimiento
emergen como componentes esenciales para la reducción del riesgo, pero su efectividad depende del grado de
institucionalización y reconocimiento que les otorguen los marcos de gobernanza. La evidencia muestra que,
cuando la participación se limita a mecanismos formales o consultivos, su impacto en la resiliencia es reducido;
en cambio, cuando existen procesos de coproducción del conocimiento y acción colectiva, se fortalecen las
capacidades adaptativas locales.
En relación con los marcos internacionales, la evidencia revisada demuestra que instrumentos como el
Marco de Sendai han contribuido a consolidar nuevos paradigmas de gestión del riesgo; no obstante, su
efectividad depende de procesos nacionales y locales de institucionalización capaces de traducir estos principios
en capacidades operativas y acciones territoriales concretas. Por tanto, la influencia de los marcos internacionales
debe comprenderse como un proceso de institucionalización incompleta, donde los avances normativos conviven
con limitaciones estructurales que restringen su aplicación efectiva en territorios vulnerables.
Desde una postura analítica sustentada en la evidencia revisada, se concluye que el principal problema
de la gestión del riesgo en América Latina no radica en la ausencia de marcos normativos, sino en la
fragmentación institucional, la débil articulación entre niveles de gobierno y la persistencia de estructuras sociales
desiguales que condicionan la implementación efectiva de las políticas públicas. En este contexto, el riesgo se
consolida como un fenómeno producido por la interacción entre instituciones, territorio y desigualdad social.
Finalmente, se identifican vacíos relevantes en la literatura revisada que abren líneas de investigación
futuras. En particular, persiste una limitada integración entre los enfoques de gobernanza del riesgo y los estudios
7
sobre economía política del desarrollo, así como una insuficiente evidencia empírica sobre los mecanismos
mediante los cuales la participación comunitaria incide de manera directa en la reducción medible del riesgo.
Asimismo, resulta necesario profundizar en estudios comparativos intrarregionales que permitan explicar por qué,
bajo marcos normativos similares, algunos territorios logran mayores niveles de resiliencia que otros.
En consecuencia, esta investigación plantea que el desafío central para la gobernanza del riesgo en
América Latina no es únicamente técnico ni institucional, sino profundamente político y estructural, lo que exige
nuevas aproximaciones analíticas que integren de manera más consistente las dimensiones de poder,
desigualdad y capacidad estatal en la producción del riesgo.
Referencias
Alves, P., de Sousa, M., Djordjević, S., & Javadi, A. (2021). Place-based citizen science for assessing risk
perception and coping capacity of households affected by multiple hazards. Sustainability, 13(1), 302.
https://doi.org/10.3390/su13010302
Blanco, D., Ortiz, C., & Sáenz, X. (2025). Empoderando comunidades: investigación-acción-participativa en
gestión de riesgos y desastres en Tausa, Colombia. Cultura de los Cuidados, 29(70), 261–276.
https://doi.org/10.14198/cuid.27617
Booth, A., Sutton, A., & Papaioannou, D. (2016). Systematic approaches to a successful literature review (2nd
ed.). SAGE Publications.
https://www.researchgate.net/publication/235930866_Systematic_Approaches_to_a_Successful_Literat
ure_Review
Cabral-Ramírez, M., Niño-Barrero, Y., & DiBella, J. (2025). Lessons from the implementation of the Sendai
Framework for Disaster Risk Reduction from Latin America and the Caribbean. International Journal of
Disaster Risk Science, 16, 72–83. https://doi.org/10.1007/s13753-025-00613-w
Campos, K., & Gil, M. (2025). State Legibility and Disaster Management in Chile: Strengths, Challenges, and
Lessons for Public Policy. Sustainability, 17(9), 3917. https://doi.org/10.3390/su17093917
Higgins, J., Thomas, J., Chandler, J., Cumpston, M., Li, T., Page, M., & Welch, V. (2022). Cochrane handbook for
systematic reviews of interventions (Version 6.3). Cochrane.
https://www.cochrane.org/authors/handbooks-and-manuals/handbook/current
Lavell, A., Chávez, A., Barros, C., & Miranda, D. (2023). Inequality and the social construction of urban disaster
risk in multi-hazard contexts: the case of Lima, Peru and the COVID-19 pandemic. Environment &
Urbanization, 35(1), 131-155. https://doi.org/10.1177/09562478221149883
Lucatello, S., & Alcántara-Ayala, I. (2024). Sustainable Synergy: Strengthening disaster risk reduction in Latin
America and the Caribbean through nature-based solutions. International Journal of Disaster Risk
Reduction, 113, 104860. https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2024.104860
Marcillo-Delgado, J., Alvarez-Garcia, A., & García-Carrillo, Á. (2021). Analysis of risk and disaster reduction
strategies in South American countries. International Journal of Disaster Risk Reduction, 61, 102363.
https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2021.102363
Melo, T., Guimarães, L., & Philippe, T. (2024). Disaster governance and the role of civil society: A study of the
mining disaster in Brumadinho, Brazil. International Journal of Disaster Risk Reduction, 33(2), 210–229.
https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2024.104945
Mitchell, S. (2024). Patterns of government disaster policy response in Peru. World Development, 182, 106707.
https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2024.106707
Monteiro, D., Libonati, R., Garcia, B., Geirinhas, J., Salvi, B., Silva, E., Rodrigues, J., Peres, L., Russo, A., Gracie,
R., Gurgel, H., & Trigo, R. (2024). Twenty-first-century demographic and social inequalities of heat-related
deaths in Brazilian urban areas. PLOS ONE, 19(1), e0295766.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0295766
Natenzon, C. (2023). ¿La gestión del riesgo o los riesgos de la gestión? Revista de Estudios Latinoamericanos
sobre Reducción del Riesgo de Desastres, 7(1), 1–5. https://doi.org/10.55467/reder.v7i1.103
Oda, P., Marchezini, V., Lotta, G., Ferreira, A., Cotting, A., Cota, K., & Pacheco, O. (2025). State, institutional and
organizational capacities in disaster risk management. International Journal of Disaster Risk Reduction,
129, 105777 . https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2025.105777
Page, M., McKenzie, J., Bossuyt, P., Boutron, I., Hoffmann, T., Mulrow, C., Shamseer, L., Tetzlaff, J., Akl, E.,
Brennan, S., Chou, R., Glanville, J., Grimshaw, J., Hróbjartsson, A., Lalu, M., Li, T., Loder, E., Mayo-
Wilson, E., McDonald, S., McGuinness, L., Stewart, L., Thomas, J., Tricco, A., Welch, V., Whiting, P., &
Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting systematic reviews.
BMJ, 372, n71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71
8
Ramos-García, C., Rodríguez, A., Rojas, M., Falla, S., & Rocha, A. (2024). Apropiación social de conocimiento
para la gestión del riesgo de desastres: Aprendizajes de una experiencia con comunidades de
Cundinamarca, Colombia. Revista de Estudios Latinoamericanos sobre Reducción del Riesgo de
Desastres, 8(1), 234–253. https://doi.org/10.55467/reder.v8i1.153
Rivas, R., Maldonado, L., Campos, K., & Ojeda, L. (2024). Capacidad estatal y vulnerabilidad ante el riesgo de
desastres: El caso del megaincendio de 2014 en Valparaíso, Chile. Revista de Estudios Latinoamericanos
sobre Reducción del Riesgo de Desastres, 8(2), 214–227. https://doi.org/10.55467/reder.v8i2.168
Sandoval-Díaz, J., Navarrete, M., & Cuadra, D. (2023). Revisión sistemática sobre la capacidad de adaptación y
resiliencia comunitaria ante desastres socionaturales en América Latina y el Caribe. Revista de Estudios
Latinoamericanos sobre Reducción del Riesgo de Desastres, 7(2), 187–203.
https://doi.org/10.55467/reder.v7i2.132
Thomas, J., & Harden, A. (2008). Methods for the thematic synthesis of qualitative research in systematic reviews.
BMC Med Res Methodol 8, 45. https://doi.org/10.1186/1471-2288-8-45
Ulbrich, P., Leal, A., Rivera-Flórez, L., Rodríguez-Gaviria, E., Coaffee, J., Marchezini, V., & Porto, J. (2023).
Assessing equity in disaster risk governance in Brazil and Colombia. Disaster Prevention and
Management, 32(3). https://doi.org/10.1108/DPM-06-2023-0142
United Nations Office for Disaster Risk Reduction. (2015). Marco de Sendai para la Reducción de Riesgo de
Desastres 2015-2030. United Nations.
https://www.undrr.org/media/16098/download?startDownload=20260807
van Minnen, T. & Coates, R. (2025) Maquiagem: Concealing the politicized nature of urban disaster and housing
policy in Petrópolis, Brazil. Journal of Political Ecology 32(1), 6223. https://doi.org/10.2458/jpe.6223
Wager, E., & Kleinert, S. (2011). Responsible research publication: International standards for authors. PRILOZI,
35(3),35-41. https://doi.org/10.1515/prilozi-2015-0006
