1
REVISTA INVECOM “Estudios transdisciplinarios en comunicación y sociedad” / ISSN 2739-0063 / www.revistainvecom.org
Vol. 3, # 2, 2023. Licencia CC BY-NC-SA. Valoración del testimonio anticipado como prueba frente al principio de inmediación
en el sistema acusatorio penal. Dayana Jamileth Ortiz Pulla.
Valoración del testimonio anticipado como prueba frente al
principio de inmediación en el sistema acusatorio penal
Assessment of Anticipated Testimony as Evidence Against the
Principle of Immediacy in the Criminal Accusatory System
Abg. Dayana Jamileth Ortiz Pulla
https://orcid.org/0000-0002-3602-2581
abg.dayanaortizpulla@gmail.com
Universidad Indoamérica
Quito - Ecuador
RESUMEN
El sistema acusatorio penal ecuatoriano implementa el principio de inmediación, que permite
la participación directa de las partes en el proceso. Sin embargo, la valoración del testimonio
anticipado presenta problemas contrarios a este principio; uno de ellos es que los testimonios
se dan fuera del juicio, limitando la interacción del juez en la recepción de la prueba. En
delitos sexuales, el testimonio de la víctima puede afectar el principio de inocencia al
convertirse en una prueba determinante para la condena. Además, existe falta de reglas claras
para el testimonio anticipado, lo que genera incertidumbre y posibles abusos. Si la defensa
no comparece, se designa un defensor público sin capacidad para contradecir la imputación,
afectando el derecho a la defensa. Por último, el tribunal designado para el caso no está
presente durante la toma del testimonio anticipado, lo que afecta la imparcialidad del proceso
al permitir que otro juez evalúe las preguntas de la contraparte. Esto debilita el sistema
acusatorio penal ecuatoriano, al afectar la calidad de la prueba, la protección del derecho a la
defensa y la transparencia del sistema. Bajo ese panorama, se abordará este problema a través
de un estudio analítico, doctrinal y normativo, recurriendo a una metodología descriptiva.
Palabras clave: valoración, inmediación, testimonio anticipado.
Recibido: 20-05-23 - Aceptado: 05-06-23
ABSTRACT
The Ecuadorian criminal accusatory system implements the principle of immediacy, which
allows the direct participation of the parties in the process. However, the valuation of advance
testimony presents problems contrary to this principle; One is that testimony is given outside
of trial, limiting the judge's interaction in receiving evidence. In sexual offences, the
testimony of the victim can affect the principle of innocence by becoming decisive evidence
for conviction. In addition, there is a lack of clear rules for advance testimony, leading to
uncertainty and potential abuse. If the defence does not appear, a public defender is appointed
without the capacity to contradict the accusation, affecting the right to defence. Finally, the
court designated for the case is not present during the taking of anticipated testimony, which
affects the fairness of the process by allowing another judge to evaluate the opposing party's
2
REVISTA INVECOM “Estudios transdisciplinarios en comunicación y sociedad” / ISSN 2739-0063 / www.revistainvecom.org
Vol. 3, # 2, 2023. Licencia CC BY-NC-SA. Valoración del testimonio anticipado como prueba frente al principio de inmediación
en el sistema acusatorio penal. Dayana Jamileth Ortiz Pulla.
questions. This weakens the Ecuadorian criminal accusatory system, affecting the quality of
evidence, the protection of the right to defense and the transparency of the system. Under this
scenario, this problem will be addressed through an analytical, doctrinal and normative study,
resorting to a descriptive methodology.
Keywords: assessment, immediacy, anticipated testimony.
INTRODUCCIÓN
El sistema acusatorio penal se origina en el derecho romano y se caracteriza por la separación
de roles entre acusador y juez, y la presunción de inocencia del imputado. Este sistema se ha
implementado en muchos países en diferentes épocas, incluyendo algunos países de
Latinoamérica como Ecuador, con la entrada en vigor del Código Orgánico de la Función
Judicial, que establece los principios fundamentales del proceso penal acusatorio, como la
oralidad, la inmediación y la contradicción.
El objetivo de este sistema es garantizar un juicio equitativo y diáfano, con la intervención
activa de las partes y una decisión judicial basada en la prueba obtenida en audiencia pública.
Además, se estableció la figura de la fiscalía, encargada de la investigación y acusación de
los delitos, y del juez, quien decide sobre la culpabilidad o inocencia del acusado. Con la
implementación del sistema acusatorio, se buscó modernizar y mejorar el sistema de justicia
penal nacional, vinculando las partes en el proceso y transparentando la administración de
justicia.
El principio de inmediación es fundamental en el sistema acusatorio penal, ya que establece
que el juez/tribunal deba estar presente durante la recepción de la prueba, permitiendo que
tenga una interacción directa con las partes, testigos y peritos para obtener información de
primera mano. En la legislación nacional, el principio de inmediación se encuentra en varios
artículos del Código Orgánico de la Función Judicial, como en el artículo 289, que establece
que el juez deberá presidir la audiencia y que las partes deberán comparecer personalmente,
y en el artículo 299, que establece que en la audiencia se practicará la prueba de manera
directa y que el juez recibirá personalmente el testimonio de los testigos y las declaraciones
de las partes. Asimismo, el principio de inmediación se encuentra en la Carta Magna, en el
3
REVISTA INVECOM “Estudios transdisciplinarios en comunicación y sociedad” / ISSN 2739-0063 / www.revistainvecom.org
Vol. 3, # 2, 2023. Licencia CC BY-NC-SA. Valoración del testimonio anticipado como prueba frente al principio de inmediación
en el sistema acusatorio penal. Dayana Jamileth Ortiz Pulla.
artículo 168, que establece que las pruebas se recibirán en audiencia pública y que las partes
tendrán el derecho de interrogar a los testigos y peritos.
El testimonio anticipado en palabras del autor italiano (Maffei, 2012, pág. 7) consiste en "un
mecanismo procesal que permite la producción anticipada de la prueba testimonial, para
garantizar la inmediación y la contradicción en el juicio, cuando existen razones de interés
que impiden o dificultan la presencia del testigo en la audiencia de juicio".
Sin embargo, el testimonio anticipado puede ser problemático ya que va en contra de este
principio de inmediación en ciertos aspectos. Esto se debe a que los testimonios se obtienen
fuera del juicio, se pueden utilizar como prueba matriz en delitos sexuales, se puede designar
un defensor público para dar la apariencia de que se ha cumplido con la inmediación.
Además, el juez que evalúa las preguntas de la contraparte no es el mismo que conoce la
causa, lo que puede socavar la transparencia del sistema.
El estudio de “La valoración del testimonio anticipado como prueba frente al principio de
inmediación en el sistema acusatorio penal” es procesalmente relevante ya que, su valoración
como prueba debe ser analizada cuidadosamente para evitar que se vulneren los derechos de
los sujetos procesales. Asimismo, existen diversas posturas doctrinarias respecto al
testimonio anticipado en el sistema acusatorio penal.
Por un lado, algunos autores antiguos como (Sand, 1967) y otros más actuales como
(Giannelli & Imwinkelried, 2017) lo consideran una herramienta necesaria para proteger a
testigos vulnerables y facilitar la administración de justicia en casos complejos. Otros autores
como (Roth, 2017), sostienen que el testimonio anticipado vulnera el derecho a la defensa
del procesado y limita la calidad de la prueba, además de socavar el principio de inmediación.
También hay autores como (Roberts, 2017) que argumentan que el testimonio anticipado
puede ser válido siempre y cuando se cumplan ciertas condiciones, como la presencia de un
juez imparcial y la contradicción por parte de la defensa. En general, en la práctica la doctrina
y los litigantes poseen criterios divididos respecto a la validez y las condiciones para la
evacuación del testimonio anticipado en el sistema acusatorio penal.
Ahora bien, es importante tener en cuenta que existen teorías que no son excluyentes pues
no existe un consenso doctrinario respecto a la legitimidad de la valoración del testimonio
anticipado como prueba. Por tanto, algunos aspectos del positivismo pueden estar
4
REVISTA INVECOM “Estudios transdisciplinarios en comunicación y sociedad” / ISSN 2739-0063 / www.revistainvecom.org
Vol. 3, # 2, 2023. Licencia CC BY-NC-SA. Valoración del testimonio anticipado como prueba frente al principio de inmediación
en el sistema acusatorio penal. Dayana Jamileth Ortiz Pulla.
relacionados con el uso del testimonio anticipado como prueba, esta relación es compleja y
depende del contexto específico y de la corriente del positivismo que se adopte ya que,
podrían presentarse dos escenarios:
1. el positivismo jurídico formal se enfoca en la aplicación estricta de las normas
jurídicas y su cumplimiento formal. Desde esta perspectiva, si la ley permite el
testimonio anticipado y se cumplen con los requisitos formales establecidos, entonces
su uso puede ser considerado válido, por ello, autores como Luigi Ferrajoli, en su
obra "Derecho y Razón", Francesco Galgano, en su obra "Derecho Penal" y Hans
Kelsen, en su obra "Teoría Pura del Derecho" sostienen que puede ser válido siempre
y cuando se respeten ciertas garantías procesales.
2. No obstante, también es posible que algunos positivistas no compartan del uso del
testimonio anticipado como prueba, ya que podría ser visto como una violación del
principio de inmediación, que se refiere al derecho del acusado a confrontar a los
testigos en el juicio y a cuestionar su credibilidad, autores como el mismo Luigi
Ferrajoli en su obra "Derecho y Razón: Teoría del Garantismo Penal", Alessandro
Baratta en su obra "Crítica del Derecho Penal de Hoy".
En esa línea de narración, se contemplan varias teorías que gravitan alrededor del uso del
testimonio anticipado como prueba en el sistema acusatorio penal. A continuación, se
presentan algunas de estas:
Comparten
Discrepan
Teoría de la eficiencia procesal: el
testimonio anticipado es una herramienta
eficiente y efectiva para mejorar la
administración de justicia penal.
Teoría de la inadmisibilidad del
testimonio anticipado: el testimonio
anticipado no debería ser admitido como
prueba en el juicio porque viola los
principios y el derecho del acusado a un
juicio justo y el derecho a confrontar a los
testigos.
Teoría de la preservación del
testimonio: el testimonio anticipado es
Teoría de la presunción de inocencia: el
uso del testimonio anticipado puede violar
5
REVISTA INVECOM “Estudios transdisciplinarios en comunicación y sociedad” / ISSN 2739-0063 / www.revistainvecom.org
Vol. 3, # 2, 2023. Licencia CC BY-NC-SA. Valoración del testimonio anticipado como prueba frente al principio de inmediación
en el sistema acusatorio penal. Dayana Jamileth Ortiz Pulla.
necesario para preservar el testimonio de
víctimas y testigos que podrían estar en
riesgo de intimidación o represalias.
la presunción de inocencia del acusado al
permitir que la declaración de la víctima o
el testigo tenga un peso excesivo en la
decisión final del juicio, sin la oportunidad
del acusado para refutarlo en el juicio.
Teoría del equilibrio procesal: el
testimonio anticipado debe ser utilizado
con precaución para garantizar un
equilibrio adecuado entre los derechos del
acusado y los derechos de la víctima o
testigo.
Teoría de la imposibilidad de
confrontación: el testimonio anticipado
limita la capacidad del acusado para
cuestionar al testigo y determinar la
credibilidad de su testimonio.
Teoría de la confiabilidad del
testimonio: el testimonio anticipado
puede ser más confiable porque los
testigos pueden ser interrogados en un
ambiente más controlado y objetivo, sin la
presión o influencia de otras personas
presentes en el juicio.
Teoría de la falta de oportunidad de
observación: el testimonio anticipado
puede ser menos confiable que el
testimonio en vivo y en persona en el
juicio debido a la falta de oportunidad para
que el juez, el jurado y los abogados
observen el lenguaje corporal y otros
aspectos que pueden afectar la
credibilidad del testimonio.
Fuente: (Querejeta, 1999, págs. 157-168)
Elaboración propia
El propósito de este artículo reside en examinar las problemáticas que surgen en relación con
la diligencia del testimonio anticipado en Ecuador, y cómo estas pueden afectar los derechos
del procesado y del debido proceso en contraste a los derechos de la víctima y su derecho a
no ser revictimizada durante el proceso penal. Se analizará la legislación ecuatoriana y los
criterios sobre los cuales se lleva a cabo el testimonio anticipado, con el fin de determinar si
este medio de prueba asegura los derechos de los sujetos procesales en apego estricto del
principio de inmediación y sin desnaturalizar el sistema acusatorio penal.
6
REVISTA INVECOM “Estudios transdisciplinarios en comunicación y sociedad” / ISSN 2739-0063 / www.revistainvecom.org
Vol. 3, # 2, 2023. Licencia CC BY-NC-SA. Valoración del testimonio anticipado como prueba frente al principio de inmediación
en el sistema acusatorio penal. Dayana Jamileth Ortiz Pulla.
METODOLOGÍA
- Determinación del enfoque
Para el presente se ha utilizado un enfoque cualitativo, al adherirse al telos de este trabajo,
por cuanto se centra en la comprensión detallada y profunda de fenómenos sociales
complejos en este caso en el derecho (testimonio anticipado). A continuación, se presentarán
las perspectivas de dos autores importantes sobre la metodología cualitativa:
(Geertz, 1994) es un antropólogo y teórico social estadounidense que es conocido por su
enfoque interpretativo en la investigación social, el cual argumenta que la metodología
cualitativa es una forma de entender la experiencia humana, en la que los investigadores
deben interpretar y comprender el significado de los fenómenos sociales desde la perspectiva
de los participantes.
(Strauss, 2016) es un sociólogo estadounidense que desarrolló una metodología cualitativa
conocida como "grounded theory" (teoría fundamentada) argumenta que la metodología
cualitativa debe ser un proceso iterativo y flexible, en el que los investigadores deben revisar
constantemente sus teorías a medida que recopilan y analizan nuevos datos.
Por lo tanto, el enfoque cualitativo puede ser útil en la investigación jurídica para explorar
temas complejos como las actitudes y las percepciones de los sujetos procesales u otros
afines, los aspectos culturales y sociales que influyen en la aplicación de la ley, la
comprensión de las experiencias y perspectivas de las partes involucradas en cuanto a la
diligencia del testimonio anticipado en el sistema penal acusatorio ecuatoriano.
- Fijación del tipo de investigación
Del tema se desprenden varias variables que relacionas confluyen en la necesidad de elaborar
este documento, ya que al momento de unificar el testimonio anticipado con la inmediación
y el sistema acusatorio penal ecuatoriano, se despiertan cuestionamientos merecedores de ser
objeto de análisis para su esclarecimiento y comprensión de su alcance. En ese sentido, la
investigación relacional es la tipología idónea para establecer relaciones entre variables o
conceptos, pue esta busca determinar la relación existente entre dos o más variables, y su
posible influencia mutua.
7
REVISTA INVECOM “Estudios transdisciplinarios en comunicación y sociedad” / ISSN 2739-0063 / www.revistainvecom.org
Vol. 3, # 2, 2023. Licencia CC BY-NC-SA. Valoración del testimonio anticipado como prueba frente al principio de inmediación
en el sistema acusatorio penal. Dayana Jamileth Ortiz Pulla.
Uno de los autores que ha hablado sobre la investigación relacional es (Yin, 2013) en su libro
titulado "Case Study Research: Design and Methods", donde describe la investigación
relacional como una estrategia de investigación que se centra en consolidar correlación entre
dos o más categorías o tópicos y su impacto recíproco. Yin destaca que la investigación
relacional es especialmente útil en el estudio de casos complejos, donde se requiere una
comprensión profunda de las relaciones causales que subyacen a un fenómeno o problema
de investigación.
- Clase de Diseño
Diseño observacional: Este tipo de diseño de investigación se enfoca en la observación y
registro de los comportamientos, actitudes y/o eventos en un ambiente natural, sin intervenir
o manipular las variables del estudio. Por ejemplo, El diseño observacional podría ser útil
para el tema, ya que permite la observación y registro de los comportamientos o interacciones
de las personas involucradas en el proceso penal.
Diseño descriptivo: se utiliza para describir las características del testimonio anticipado en el
sistema acusatorio penal, como, por ejemplo, su uso frecuente o infrecuente, las leyes y
procedimientos relacionados, las ventajas y desventajas, entre otros.
Diseño relacional: se podría utilizar para examinar la relación entre el testimonio anticipado
y el cumplimiento del principio de inmediación en el sistema acusatorio penal, analizando
cómo el uso del testimonio anticipado puede afectar la forma en que se presenta y valora la
prueba en el juicio oral, así como las implicaciones para la justicia y la protección de los
derechos de las partes procesales.
- Técnicas de recolección o producción de datos
Según la autora (Gonzalez Videgaray, 2013) la revisión bibliográfica es un proceso de
búsqueda y análisis crítico de la literatura disponible sobre un tema específico, con el objetivo
de identificar los principales avances, vacíos y contradicciones en el conocimiento existente.
Para este trabajo, se ha efectuado una revisión crítica, la que se entiende cuando el
investigador evalúa críticamente la literatura existente sobre un tema específico, con el
objetivo de identificar las fortalezas y debilidades de los estudios previos y establecer una
base teórica sólida para su propio trabajo. En ese sentido, se ha desarrollado una revisión
8
REVISTA INVECOM “Estudios transdisciplinarios en comunicación y sociedad” / ISSN 2739-0063 / www.revistainvecom.org
Vol. 3, # 2, 2023. Licencia CC BY-NC-SA. Valoración del testimonio anticipado como prueba frente al principio de inmediación
en el sistema acusatorio penal. Dayana Jamileth Ortiz Pulla.
crítica que incluye una búsqueda sistemática que identifica los vacíos o contradicciones en
el conocimiento existente.
- Instrumento de recolección y/o los materiales de apoyos
Para la producción de datos se ha ejecutado la Observación como técnica utilizada para
recopilar datos a través de la observación sistemática de, interacciones y fenómenos en un
entorno determinado; Documentos: Se pueden utilizar documentos como fuentes de datos,
como libros, actas, informes, expedientes, resoluciones, entre otros; Materiales de apoyo:
Estos pueden incluir recursos audiovisuales, como fotografías, gráficos, diagramas, videos,
podcast, entre otros, que ayudan a ilustrar y explicar conceptos y datos.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Las raíces del sistema judicial se remontan a la historia griega con el "Tribunal de los
Heliastas". En este tribunal, el acusado enfrentaba su juicio en la plaza pública frente a un
jurado popular. Posteriormente, el procedimiento se trasladó a los jurados romanos, donde la
oralidad era limitada.
La primera parte del juicio se llevaba a cabo entre el acusado y los magistrados, permitiéndole
defenderse a sí mismo. Las decisiones se basaban en la costumbre y la publicidad solo existía
para dictar el fallo. La sentencia y su ejecución dependían del arbitrio del magistrado y si la
pena impuesta era la de muerte o si se trataba de una sanción patrimonial superior a un
mínimo determinado, se requería la conformación de los Comicios. (Zabala Baquerizo, 2004,
pág. 32)
Para (Cajas Encalada & Flores Criollo, 2012) durante la Edad Media, el procedimiento
cambió de la forma oral a la escrita o inquisitiva. Se estableció que todo lo que se actuara
ante el juez debía quedar registrado por escrito y se advirtió que lo que no quedara registrado
no tendría valor. Esta costumbre aún existe en la actualidad, aunque con algunas variaciones.
Durante la Revolución Francesa, en los años 1789 y 1791, la Ilustración revivió el Juicio Oral
y ejerció influencia en la consagración de los principios de publicidad e inmediación en los
decretos emitidos en ese tiempo. Estos principios estuvieron vigentes hasta la publicación
9
REVISTA INVECOM “Estudios transdisciplinarios en comunicación y sociedad” / ISSN 2739-0063 / www.revistainvecom.org
Vol. 3, # 2, 2023. Licencia CC BY-NC-SA. Valoración del testimonio anticipado como prueba frente al principio de inmediación
en el sistema acusatorio penal. Dayana Jamileth Ortiz Pulla.
del Código Napoleónico en 1808, el cual introdujo el llamado procedimiento mixto que
consta de una fase de instrucción escrita y una de juicio oral. (Borjón, 2016, pág. 4)
La implementación del Sistema Acusatorio reemplazó al Sistema Inquisitivo debido a que
este último no había logrado cumplir con los objetivos del proceso penal ya que en este, el
juez tenía un papel absorvente en la investigación y en la recolección de pruebas. Sin
embargo, con la Revolución Francesa y la Declaración de los Derechos del Hombre y del
Ciudadano, se estableció el sistema acusatorio penal basado en la presunción de inocencia,
la defensa y el juicio oral y público.
La Corte Nacional de Justicia se refiere al principio de inmediación en la oralidad del sistema
procesal como el acceso directo del juez a la causa y a sus elementos subjetivos y objetivos.
(Resolución 077-2015, 2015).
En ese sentido, es preciso mencionar que el principio de inmediación constituye un postulado
fundamental del sistema procesal oral y por ende de la actividad probatoria, en virtud del cual
el juez que resuelva la causa debe ser el que mantuvo los contactos directos con los partícipes
del proceso. No obstante, en atención al modelo hiper concentrado observado por la
normativa ecuatoriana, que establece la obligatoriedad de resolver el caso en la misma
comparecencia artículo 93, se aseguraría la observancia de este postulado”. (Pallares
Alzamora, 2019)
En cuando al principio de inmediación como parte de la valoración de la prueba existe una
excepción a la inmediación de los jueces en la actividad probatoria, es aquella denominada
prueba anticipada; que por sus características de producción fuera de la instancia de juicio
provocan problemas de compatibilidad con los principios del modelo acusatorio y con
algunas premisas constitucionales en que se apoya el modelo acusatorio. (Gallegos Rojas ,
2019)
En cuanto a esta diligencia, en el Código Orgánico Integral Penal en su artículo 454 establece
como regla genérica que se alcanzará el valor de prueba, una vez que estas sean presentadas,
incorporadas y valoradas en la audiencia oral de juicio, sin embargo esto no se cumple puesto
que en esse mismo artículo se prevé los casos excepcionales en que podrá ser prueba el
testimonio producido de forma anticipada.
10
REVISTA INVECOM “Estudios transdisciplinarios en comunicación y sociedad” / ISSN 2739-0063 / www.revistainvecom.org
Vol. 3, # 2, 2023. Licencia CC BY-NC-SA. Valoración del testimonio anticipado como prueba frente al principio de inmediación
en el sistema acusatorio penal. Dayana Jamileth Ortiz Pulla.
Por otro lado, en el artículo 502 íbidem se especifica las situacione en las que “(...) el juez
recibe como prueba anticipada los testimonios, como es el caso de las personas gravemente
enfermas, de las físicamente imposibilitadas, de quienes van a salir del país, de las víctimas
o testigos protegidos, informantes, agentes encubiertos y de todas aquellas que demuestren
que no pueden comparecer a la audiencia de juicio (...)”.
Del complejo panorama expuesto, a continuación, se analiza las variantes que agudizan la
diligencia del testimonio anticipado:
A. por su carácter excepcional son rendidos fuera de juicio
(Pachay-Ortiz, Tamayo-Vásquez, & Pino-Loza, 2019, pág. 5) en su obra titulada El
testimonio anticipado de la víctima y la afectación de la igualdad ante la ley del procesado
en el Ecuador, sostienen que el problema que surge a renglón seguido es que los testimonios,
para poder tener valor probatorio, de conformidad con la legislación ecuatoriana, deben ser
tomados en juicio ante los tribunales de garantías penales, y en esta ocasión deben ser
sometidos a toda clase de refutación, bajo dos principios que rigen el proceso de corte
adversarial, la inmediación y la contradicción, ya que la versión rendida, aunque sea por la
víctima, no escapa de dicho escrutinio, para esto, es relevante recordar su valor y la necesidad
de contar con él, para el logro de los fines propuestos.
La rendición de testimonio anticipado antes del juicio puede vulnerar el sistema acusatorio
penal y, por ende, la inmediación, porque implica la aceptación de pruebas que no han sido
sometidas al escrutinio del juez o tribunal en la etapa del juicio. En el sistema acusatorio
penal, las pruebas se deben presentar en la etapa del juicio oral y deben ser objeto de
contradicción y debate entre las partes, para que el juez o tribunal valore su pertinencia,
credibilidad y fuerza probatoria.
Si un testimonio se rinde antes del juicio, no hay posibilidad de contradicción o de
cuestionamiento de su contenido, y el juez o tribunal no puede valorar adecuadamente la
prueba, ya que no ha presenciado la declaración directamente, lo que podría afectar el
derecho a una defensa efectiva y la garantía de inmediación.
Además, el sistema acusatorio penal ecuatoriano está basado en el principio de oralidad e
inmediación, que exige que las pruebas se presenten en audiencia y sean sometidas a un
11
REVISTA INVECOM “Estudios transdisciplinarios en comunicación y sociedad” / ISSN 2739-0063 / www.revistainvecom.org
Vol. 3, # 2, 2023. Licencia CC BY-NC-SA. Valoración del testimonio anticipado como prueba frente al principio de inmediación
en el sistema acusatorio penal. Dayana Jamileth Ortiz Pulla.
debate contradictorio, en presencia del juez o tribunal. La rendición de testimonio anticipado,
por lo tanto, es contraria a este principio, ya que implica la presentación de pruebas fuera del
juicio oral y sin posibilidad de contrainterrogar al testigo.
La prueba es pieza clave dentro del desarrollo del proceso penal y por ende, de las garantías
del debido proceso, por lo que al negarse la práctica de prueba en el momento procesal idóneo
se estaría negando el derecho de las partes a un juicio en igualdad de condiciones, por tanto,
no la diligencia del testimonio anticipado abona los principles quiebres al sistema acusatorio
al quitarle su corte adversarial, al carecer de inmediación.
B. en delitos sexuales, el testimonio de la víctima es prueba matriz que circunscribe el
principio de inocencia al constituirse como elemento precursor de condena
La base del sistema penal acusatorio es el principio de presunción de inocencia del acusado,
el cual debe ser respetado durante todo el proceso hasta que se dicte una sentencia que declare
lo contrario. El testimonio anticipado, en muchas ocasiones, es utilizado por los fiscales como
una forma de adelantarse a la acusación, buscando un sospechoso antes de que los hechos lo
vinculen con el delito.
El derecho a la defensa es un mecanismo de protección de la inocencia que surge desde el
momento de la imputación y finaliza con una resolución definitiva que pone fin al proceso.
Este derecho implica que el acusado sea tratado como inocente durante todas las etapas del
proceso, y se garantice el equilibrio entre la búsqueda de la verdad y el respeto a los derechos
fundamentales del procesado, dentro del marco del debido proceso.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha manifestado que el testimonio de la
víctima en delitos de connotación sexual es suficiente para mermar el principio de inocencia
de una persona, no es menos cierto que en el caso del testimonio anticipado de la víctima por
un delito de abuso sexual debería establecerse parámetros como: 1) justificar la necesidad de
la práctica del anticipo probatorio, 2) justificarse la comparecencia del procesado, 3)
garantizar contradicción y ejercicio de defensa en su evacuación; 4) prohibición de que la
víctima vuelva a rendir testimonio en juicio, 5) pasar los filtros de valoración realizados por
el juez con la finalidad de analizar la prueba en el contexto total del proceso, porque con ello
12
REVISTA INVECOM “Estudios transdisciplinarios en comunicación y sociedad” / ISSN 2739-0063 / www.revistainvecom.org
Vol. 3, # 2, 2023. Licencia CC BY-NC-SA. Valoración del testimonio anticipado como prueba frente al principio de inmediación
en el sistema acusatorio penal. Dayana Jamileth Ortiz Pulla.
se podrá hacer corroboraciones que permitan emitir una sentencia motivada. (Yanes Sevilla,
2021)
En contraste al derecho a la defensa del procesado, la víctima como personal natural, dentro
del proceso penal se encuentra en evidente vulnerabilidad y en situación de riesgo, ya que,
ha sufrido un trauma emocional al momento del cometimiento del ilícito, obviamente, mucha
más afección encontraremos si se trata de delitos de violencia sexual, física o psicológica,
por lo que se debe evitar que la víctima reviva los traumas y demás problemáticas originadas
por la comisión del ilícito, protegiéndola además de posibles amenazas u otras formas de
intimidación, pues con ello se le provoca angustia, estrés, ansiedad y afección a sus relaciones
familiares y personales, afectándose en definitiva su vida cotidiana. (Investigación Previa -
Defensa del procesado en el testimonio anticipado de la víctima, 2018)
(Yanes, 2021) afirma que se evita comparecer ante un tribunal judicial y volver a relatar y
revivir dichos hechos sometiéndose a un interrogatorio y contrainterrogatorios no
apropiados; y, sobre todo, tener una confrontación directa con el imputado. Sin embargo, el
autor no considera ideal que se tome como prueba única al testimonio anticipado de la
víctima, recordando que nuestro Código establece tres medios que permitirán determinar la
verdad y así no vulnerar el derecho a la defensa, como son: el derecho a la presunción de
inocencia, seguridad jurídica y la libertad probatoria, que garantizan el derecho a la honra del
procesado y de su familia de las denuncias falsas sobre violación sexual.
A diferencia de otros medios de prueba que pueden ser rebatidos, el testimonio anticipado de
la víctima es un tipo de prueba que ha tomado una fuerza probatoria que otros medios
carecen; incluso la Corte Nacional de Justicia ecuatoriana en la sentencia N° 1432-201738
que trata acerca de la valoración de la prueba en delitos de violación ha determinado que este
tipo de prueba tiene relevancia específica, en delitos sexuales, que por su naturaleza de
ocultamiento no hay mejor testigo que la víctima misma para referir acerca del agresor, en
tanto es suficiente por sí solo para establecer la culpabilidad de una persona e imponer una
sentencia condenatoria. Lo que no sucede con otros medios de prueba los que deben
acompañarse entre ellos para poder equiparar esta fuerza probatoria. (Yanes Sevilla, 2021)
Por lo tanto, en el caso de los delitos sexuales, la rendición de testimonios anticipados puede
vulnerar el principio de inocencia del acusado de varias maneras. Por un lado, el testimonio
13
REVISTA INVECOM “Estudios transdisciplinarios en comunicación y sociedad” / ISSN 2739-0063 / www.revistainvecom.org
Vol. 3, # 2, 2023. Licencia CC BY-NC-SA. Valoración del testimonio anticipado como prueba frente al principio de inmediación
en el sistema acusatorio penal. Dayana Jamileth Ortiz Pulla.
anticipado puede estar basado en prejuicios o estereotipos de género, lo que puede llevar a la
conclusión errónea de que el acusado es culpable simplemente por el hecho de ser acusado.
Por otro lado, el testimonio anticipado puede permitir que el fiscal moldee la narrativa del
caso de tal manera que se ajuste a la acusación, lo que limita la capacidad del acusado de
presentar su propia versión de los hechos. Esto puede hacer que el proceso sea injusto y violar
el principio de presunción de inocencia del acusado, ya que se le considera culpable antes de
que se haya presentado suficiente evidencia en su contra.
En el caso de delitos sexuales, el testimonio anticipado de la víctima puede ser una
herramienta valiosa para evitar la revictimización y proteger la integridad de la víctima
durante el juicio. Sin embargo, si el testimonio de la víctima es la única prueba para condenar
al acusado, se corre el riesgo de que se condene a una persona inocente basándose únicamente
en la declaración de la víctima, sin la existencia de pruebas adicionales que corroboren su
versión de los hechos. Por lo tanto, es importante que el testimonio de la víctima sea
considerado junto con otras pruebas para evitar vulnerar el principio de presunción de
inocencia del acusado.
C. Para dar un falso cierre de que se ha cumplido la inmediación, si la defensa del
procesado no comparece, se designa un defensor público quien no rebate la
imputación a través de la contradicción
En el Código Orgánico Integral Penal, en su artículo 452 se determina la Necesidad de
defensor. - “La defensa de toda persona estará a cargo de una o un abogado de su elección,
sin perjuicio de su derecho a la defensa material o a la asignación de una o un defensor
público. En los casos de ausencia de la o el defensor elegido y desde la primera actuación, se
contará con una o un defensor público previamente notificado. La ausencia injustificada de
la o el defensor público o privado a la diligencia, se comunicará al Consejo de la Judicatura
para la sanción correspondiente”. (Asamblea Nacional, 2014)
(Carpio, 2019) plantea que “la presencia del procesado y de su defensa es indispensable en
el testimonio anticipado, ya que el procesado es quien conoce los hechos y esto facilitaría a
su abogado armar la estrategia de su patrocinio, el interrogatorio y contrainterrogatorio” (pág.
28).
14
REVISTA INVECOM “Estudios transdisciplinarios en comunicación y sociedad” / ISSN 2739-0063 / www.revistainvecom.org
Vol. 3, # 2, 2023. Licencia CC BY-NC-SA. Valoración del testimonio anticipado como prueba frente al principio de inmediación
en el sistema acusatorio penal. Dayana Jamileth Ortiz Pulla.
En cuanto a esto, la Presidencia de la Corte Nacional de Justicia ha emitido un criterio no
vinculante, el cual en su parte pertinente manifiesta lo siguiente: “Es necesario para el
testimonio anticipado contar con la defensa técnica del sospechoso o procesado. Es
fundamental recordar que por imperativo constitucional una de las garantías del derecho a la
defensa, es el no ser privado de éste en ninguna etapa o grado del proceso, a ser escuchado
en igualdad de condiciones, a presentar verbalmente o por escrito sus argumentos.
Ahora bien, instrumentalmente la posibilidad del ejercicio de estas garantías presupone, que
todos los sujetos procesales tengan conocimiento, previo y oportuno, de los diferentes actos
procesales que los pudieran afectar, a fin de que tengan la oportunidad de ejercer, según la
fase o etapa procesal de que se trate, los derechos (procesales) que correspondan
(contradicción, principio que fundamenta a la prueba).
Para el caso de la consulta, fiscalía debe cuidar de comunicar (notificar) a la persona
sospechosa (en la investigación y si ya se le ha podido individualizar con anticipación) o al
procesado (dentro del proceso), sobre la recepción del testimonio anticipado de la víctima,
hecho sobre el cual tiene que haber constancia procesal, debiendo también notificarse a la
Defensoría Pública, para que en caso de ausencia del defensor particular, se pueda proceder
a receptar el testimonio, solo así se cuida la contradicción y la inmediación, principios que
sustentan el proceso y el juicio (etapa) penal.” (Investigación Previa - Defensa del procesado
en el testimonio anticipado de la víctima)
Es de conocimiento público y difundido que la sola designación de un abogado de oficio no
es suficiente, pues se debería garantizar su efectividad y diligencia para proteger los derechos
y garantías procesales del procesado. La defensa es necesaria para responder y rechazar la
imputación, especialmente en la recepción del testimonio de la víctima. La falta de un
abogado defensor limita el derecho a la defensa, genera desequilibrio procesal e indefensión
ante el poder punitivo.
Desde la visión de (Ediciones Legales S.A, 2019, pág. 5) se concibe que el testimonio
anticipado vulnera la contrariedad, porque se obliga a la defensa a contra examinar a una
testigo en una etapa temprana del proceso penal, sin tener a la vista toda la información que
requería para esa finalidad y por ende preparar un defensa acorde.
15
REVISTA INVECOM “Estudios transdisciplinarios en comunicación y sociedad” / ISSN 2739-0063 / www.revistainvecom.org
Vol. 3, # 2, 2023. Licencia CC BY-NC-SA. Valoración del testimonio anticipado como prueba frente al principio de inmediación
en el sistema acusatorio penal. Dayana Jamileth Ortiz Pulla.
Por ende, se cree que la presencia del defensor público brinda la apariencia de la inmediación
en el testimonio anticipado, sin embargo se desvirtúa con la ausencia de contradicción, el
cual es esencial para la protección efectiva de los derechos de defensa del procesado y para
la búsqueda de la verdad en el proceso penal, por lo que si el defensor público no ejerce
contradicción en dicha diligencia por falta de conocimiento u otra razón ajena, se estaría
vulnerando el derecho del procesado a una defensa efectiva y a la confrontación de las
pruebas en su contra.
En consecuencia, ante la carencia de recursos el procesado debe aceptar el patrocinio de un
defensor público, pero este se configura tan solo como un recurso normativo para presumir
que se garantiza la inmediación, aun cuando la contradicción de la defensa del procesado en
el testimonio anticipado es distante.
Respecto a esta variante, tal y como lo explica (Yanes, 2021), es común que se lleve a cabo
esta diligencia con la asistencia del juez, del fiscal y defensa, y en el caso de que el abogado
de la defensa no compareciere, se nombra un defensor público para evitar que el procesado
quede en indefensión. Más sucede que muchas veces por no conocer la causa o a su
defendido, aquel no ejerce contradicción de ningún tipo en el testimonio anticipado, a
sabiendas de que esta prueba es preponderante para sancionar un delito como aquellos de
carácter sexual.
Asimismo, de las palabras textuales de la autora (Caiza Murminacho, 2021) se desprende
que: “de la revisión de varias investigaciones, se ha observado que la Defensoría Pública no
presta un servicio eficaz y de calidad, ya que el defensor público, se limita a las firmas de
actas de diligencias, y no realiza peticiones para desvirtuar la acusación que recae sobre su
defendido. Esto podría deberse a la excesiva carga laboral o a la falta de compromiso del
servidor público, que tiene asegurado mensualmente sus honorarios, que son cubiertos por el
Estado”.
La falta de conocimiento del objeto de controversia por parte del defensor público puede ser
un obstáculo para generar una contradicción efectiva del testimonio anticipado. En algunos
casos, el defensor puede tener información limitada sobre el caso y no estar preparado para
enfrentar el testimonio de manera adecuada o simplemente se puede abstener de intervenir
dejando en indefensión a pesar de su comparecencia, pues el derecho a la defensa no se limita
16
REVISTA INVECOM “Estudios transdisciplinarios en comunicación y sociedad” / ISSN 2739-0063 / www.revistainvecom.org
Vol. 3, # 2, 2023. Licencia CC BY-NC-SA. Valoración del testimonio anticipado como prueba frente al principio de inmediación
en el sistema acusatorio penal. Dayana Jamileth Ortiz Pulla.
a simplemente asistir a una diligencia, sino que se refiere a un proceso más complejo de
preparación de estrategias de defensa, la revisión y análisis.
D. ausencia de reglas claras para la práctica del testimonio anticipado
En nuestra legislación no tenemos específicamente establecido un sistema de valoración de
la prueba en torno al testimonio anticipado. La ciencia jurídica se encarga de valorar y criticar
el derecho vigente ante las inobservancias y la falta de aplicación de las nomas válidas; es
decir inefectivas pero válidas, la observancia y aplicación de normas inválidas las mismas
que son efectivas pero inválidas; y para Ferrajoli los juicios de validez/invalidez son juicio
de valor y ya no juicio de hecho. (Ferrajoli, 2016)
En justa exhortación, luego de revisada la normativa ecuatoriana se puede deducir que este
marco jurídico no ha contemplado parámetros claros para la evacuación y la práctica de la
diligencia del testimonio anticipado, lo que ha dejado campo abierto a la discrecionalidad de
los administradores de justicia.
No obstante, con el objetivo de plasmar una idea de las reglas que deberían establecerse en
la legislación ecuatoriana, se alude brevemente a las reglas y valoración que realizan los
jueces en ciertos países en donde la admisión del testimonio anticipado es mucho más rígida,
tal y como se detalla a continuación:
España
Las reglas del testimonio anticipado en España se encuentran en el artículo 730 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal (LECrim).
Algunas de las reglas más importantes son las siguientes:
1. El testimonio anticipado solo se admite en casos excepcionales, cuando existen
circunstancias que hacen imposible o muy difícil la presencia del testigo en el juicio oral.
2. El testimonio anticipado debe ser grabado en audio o video y su transcripción debe estar
disponible para las partes.
3. El testigo debe ser citado para ser interrogado en el juicio oral y la defensa debe tener la
oportunidad de contrainterrogarlo.
17
REVISTA INVECOM “Estudios transdisciplinarios en comunicación y sociedad” / ISSN 2739-0063 / www.revistainvecom.org
Vol. 3, # 2, 2023. Licencia CC BY-NC-SA. Valoración del testimonio anticipado como prueba frente al principio de inmediación
en el sistema acusatorio penal. Dayana Jamileth Ortiz Pulla.
4. El juez debe evaluar la credibilidad del testigo y las razones por las que se tomó su
declaración antes del juicio.
5. El testimonio anticipado solo se puede admitir como prueba cuando se han cumplido
todas las condiciones legales y procesales establecidas por la LECrim. (Ley de
enjuiciamiento criminal, 1883)
La sentencia del Tribunal Supremo N° (Resolución 527/2019 , 2019) ha establecido criterios
que deben considerarse para valorar un testimonio cuando sea la única o principal prueba de
cargo:
o La comprobación de la credibilidad subjetivo. Es el análisis físico y psíquico en torno a
la relación del acusado y la víctima, para constatar si la declaración que inculpa al
procesado no haya sido por resentimientos, venganza o enemistad u otra intención que
pueda alterar la credibilidad.
o La valoración de la declaración de la víctima. Consiste en el análisis de su credibilidad
objetiva, o verosimilitud del testimonio, es decir, la declaración debe cumplir con las
reglas de la lógica, coherencia y el apoyo de datos objetivos que corroboren los mismos.
o La valoración de la declaración de la víctima consiste en el análisis de la persistencia en
la incriminación. Consiste en la ausencia de las modificaciones de las declaraciones
realizadas por la víctima. Se debe verificar que sea concreta, es decir, que carezca de
ambigüedades, generalidades o vaguedades. La víctima debe especificar y concretar con
precisión los hechos narrándolos con las particularidades y detalles que cualquier persona
en sus mismas circunstancias sea capaz de relatar, finalmente debe carecer de
contradicciones entre las diferentes versiones que ofrezca a lo largo del procedimiento.
E. el tribunal designado para conocer la causa no se encuentra presente dentro de la
evacuación por lo que es otro juez de turno quien está presente y evaluar las preguntas
de la contraparte.
El testimonio anticipado vulnera la inmediación del tribunal designado para conocer la causa,
ya que otro juez de turno está presente para evaluar las preguntas de la contraparte. Esto es
un problema porque el tribunal competente debe atenerse al testimonio que no fue practicado
ni evaluado por ellos.
18
REVISTA INVECOM “Estudios transdisciplinarios en comunicación y sociedad” / ISSN 2739-0063 / www.revistainvecom.org
Vol. 3, # 2, 2023. Licencia CC BY-NC-SA. Valoración del testimonio anticipado como prueba frente al principio de inmediación
en el sistema acusatorio penal. Dayana Jamileth Ortiz Pulla.
La inmediatez requiere que las partes y el juez o tribunal estén presentes en todo momento
durante la práctica de la prueba. Sin embargo, en el caso del testimonio anticipado, no está
claro cómo se maneja durante la investigación previa, ya que el artículo 502 numeral 2 del
COIP solo permite su práctica para personas que no puedan acudir a testificar en un juicio.
No está claro ante qué juez se debe llevar a cabo el testimonio anticipado, pero generalmente
se hace ante un juez de control distinto al tribunal que evalúa la prueba durante el juicio.
La práctica del testimonio anticipado por un juez distinto al tribunal penal viola el principio
de inmediatez procesal y el principio de concentración de la prueba. Este último establece
que todas las pruebas deben presentarse en la etapa de juicio, en un solo acto y de manera
continua, para tener una teoría del caso más cercana a los hechos. Las pruebas deben ser
practicadas como si fueran un todo.
Si se analiza mas detenidamente la forma en que se realiza el testimonio anticipado se puede
colegir que está quiebra el proceso que originalmente se lleva para una práctica, puesto que
al receptarse el testimonio anticipado ya se está creando una fase preliminar probatoria que
concluye con las practicadas en la audiencia de juicio donde se emite sentencia, generando
un quiebre súbito en la valoración integral de la prueba, inclusive se cierra al tribunal a
admitir un testimonio que fue presentado ante un juez que no forma parte del tribunal,
rompiendo el debido proceso al decidirse con una prueba practicada por alguien
prácticamente ajeno al proceso.
Lo último se traduce a lo expuesto por (Yépez, 2015, pág. 10) “El sistema acusatorio penal
proclama la vigencia absoluta de la prueba viva, mediante la cual, la prueba documental,
testimonial o pericial cobran sentido y contexto ante los ojos del Juez, quien debe resolver el
juicio en el acto”.
CONCLUSIONES
El hecho de que el testimonio anticipado de la víctima se rinda fuera del juicio tiene
implicaciones negativas en el sistema acusatorio penal, al no permitir la contradicción y el
escrutinio de las pruebas por parte del juez, se socava el principio de oralidad e inmediación,
que exige que las pruebas se presenten en audiencia y sean sometidas a un debate
contradictorio, afectando el derecho a una defensa efectiva y a un juicio en igualdad de
19
REVISTA INVECOM “Estudios transdisciplinarios en comunicación y sociedad” / ISSN 2739-0063 / www.revistainvecom.org
Vol. 3, # 2, 2023. Licencia CC BY-NC-SA. Valoración del testimonio anticipado como prueba frente al principio de inmediación
en el sistema acusatorio penal. Dayana Jamileth Ortiz Pulla.
condiciones, ya que el acusado no tiene la oportunidad de cuestionar directamente el
testimonio y presentar su propia versión de los hechos, poniendo en riesgo el principio de
presunción de inocencia y la adecuada valoración de las pruebas, lo que afecta la integridad
del proceso penal.
El testimonio anticipado en delitos sexuales puede afectar el principio de presunción de
inocencia del acusado. Si bien protege a la víctima, su valor probatorio no debe ser único y
debe ser evaluado junto con otras pruebas para evitar condenas injustas. Es necesario
equilibrar la protección de la víctima con los derechos fundamentales del acusado durante
todo el proceso penal.
La presencia y participación efectiva de un abogado defensor son fundamentales en el
testimonio anticipado, asegurando la contradicción y la protección de los derechos del
procesado. La designación de un defensor público no garantiza la efectividad de la defensa,
lo cual puede generar desequilibrios procesales e indefensión. La falta de conocimiento y
preparación del defensor público puede limitar la confrontación adecuada del testimonio y la
búsqueda de la verdad en el proceso penal.
La forma en que se realiza el testimonio anticipado crea una fase preliminar probatoria
separada de la audiencia de juicio, lo cual interrumpe la valoración integral de la prueba y
permite la admisión de un testimonio presentado ante un juez ajeno al proceso, rompiendo el
debido proceso, por lo que se debería priorizar la prueba en vivo, donde las pruebas
documentales, testimoniales o periciales adquieren sentido y contexto ante los ojos del juez
o tribunal, quienes deben resolver el juicio de manera inmediata.
El testimonio anticipado realizado ante un juez distinto al tribunal penal vulnera los
principios de inmediatez procesal y concentración de la prueba. Esto genera una quiebra en
la valoración integral de la prueba y viola el debido proceso, al decidirse con una prueba
practicada por alguien ajeno al proceso. El sistema acusatorio penal promueve la vigencia de
la prueba viva, donde el juez debe resolver el juicio en el acto, considerando la prueba en su
contexto adecuado.
20
REVISTA INVECOM “Estudios transdisciplinarios en comunicación y sociedad” / ISSN 2739-0063 / www.revistainvecom.org
Vol. 3, # 2, 2023. Licencia CC BY-NC-SA. Valoración del testimonio anticipado como prueba frente al principio de inmediación
en el sistema acusatorio penal. Dayana Jamileth Ortiz Pulla.
REFERENCIAS
Asamblea Nacional. (2014). Código Orgánico Integral Penal. Quito: Registro Oficial.
Borjón, J. (2016). El Juicio Oral y su implantación en el Estado México. Instituto Mexicano
del Juicio Oral , 4.
Caiza Murminacho, D. L. (2021). Valor probatorio del testimonio anticipado de la víctima
en los delitos de abuso sexual en el proceso penal ecuatoriano. Quito: Universidad
Central del Ecuador.
Cajas Encalada, Á. R., & Flores Criollo, E. C. (2012). El sistema acusatorio oral en el
derecho procesal penal ecuatoriano. Loja: Universidad Nacional de Loja.
Carpio, J. F. (2019). El Testimonio Anticipado frente a los Principios que rigen la Prueba y
los Derechos del Procesado. Cuenca: Universidad del Azuay.
Ediciones Legales S.A. (2019). Ediciones Legales, 5.
Ferrajoli, L. (2016). Para leer a Luigi Ferrajoli. Quito: Ed. Jurídica Cevallos.
Gallegos Rojas , R. X. (2019). El principio de inmediación y la actividad probatoria en la
normativa procesal ecuatoriana. Quito: Universidad Internacional del Ecuador.
Geertz, C. (1994). Conocimiento local. Barcelona: Ediciones Paidos.
Giannelli , P. C., & Imwinkelried, E. J. (2017). Scientific Evidence. Países Bajos: Wolters
Kluwer.
Gonzalez Videgaray, M. d. (2013). Metodologia De La Investigacion Y Proyectos
Preuniversitario. Guayaquil: Santillana.
Investigación Previa - Defensa del procesado en el testimonio anticipado de la víctima,
PCPJO-0159 (Corte Nacional de Justicia 1 de junio de 2018).
Maffei, S. (2012). THE RIGHT TO CONFRONTATION IN EUROPE. España: EUROPA
LAW PUBLISHING.
Ministerio de Gracia y Justicia. (1883). Ley de enjuiciamiento criminal. Madrid: Gaceta de
Madrid.
Pachay-Ortiz, R. A., Tamayo-Vásquez, F. M., & Pino-Loza, E. D. (2019). El testimonio
anticipado de la víctima y la afectación de la igualdad ante la ley del procesado en el
Ecuador. Fomento de la investigación y publicación en Ciencias Sociales, Ciencias
Administrativas, Económicas y Contables.
21
REVISTA INVECOM “Estudios transdisciplinarios en comunicación y sociedad” / ISSN 2739-0063 / www.revistainvecom.org
Vol. 3, # 2, 2023. Licencia CC BY-NC-SA. Valoración del testimonio anticipado como prueba frente al principio de inmediación
en el sistema acusatorio penal. Dayana Jamileth Ortiz Pulla.
Pallares Alzamora, L. (2019). Derecho Ecuador. Obtenido de
https://derechoecuador.com/principios-rectores-en-el-cogep/
Querejeta, L. M. (1999). Validez y credibilidad del Testimonio anticipado. Donostia:
EGUZKILORE.
Resolución 077-2015, 077-2015 (Sala de lo Laboral 10 de marzo de 2015).
Roberts, P. (2017). Criminal Evidence. Nueva York: Oxford University Press.
Roth, A. (2017). Anticipatory Remedies for Mass Criminalization. Cambridge: Cambridge
University Press.
Sand, L. B. (1967). Pretrial Discovery and the Incompetent or Preoccupied Witness. Harvard
Law Review, 54.
Strauss, A. (2016). Bases de la investigación cualitativa. Colombia: Editorial Universidad de
Antioquia.
Tribunal Supremo. (2019). Resolución 527/2019 . Madrid: Gaceta de Madrid.
Yanes Sevilla, M. D. (2021). El testimonio anticipado como medio de prueba en delitos de
abuso sexual. Quito: Universidad Andina Simón Bolívar, Sede Ecuador.
Yanes, M. (2021). El testimonio anticipado como medio de prueba en delitos de abuso
sexual. Quito: Universidad Andina Simón Bolívar.
Yépez, D. F. (2015). Trasplante de la práctica de prueba testimonial civil adversarial al
Ecuador. Quito: Universidad Andina Simón Bolívar Sede Ecuador .
Yin, R. (2013). Case Study Research: Design and Methods. Nueva York: SAGE
Publications, Inc.
Zabala Baquerizo, J. (2004). Tratado de Derecho Procesal Penal. Guayaquil: Editorial
Edino.
