Análisis crítico del arraigo como elemento objetivo en
la determinación de la prisión preventiva
Critical analysis of roots as an objective factor in determining pretrial
detention
Recibido: 25/09/2025 - Aceptado: 24/12/2025
Jordy Yampier Marchena Cabanillas
https://orcid.org/0009-0000-2777-3861
JMARCHENAC539@ucvvirtual.edu.pe
Universidad César Vallejo. Lima, Perú
Resumen
El artículo tuvo como finalidad examinar de forma crítica y detallada la manera en que el arraigo es analizado
como un elemento objetivo para imponer una medida gravosa, así como comprender cómo su interpretación
incide en el margen de discrecionalidad judicial. Para alcanzar este fin, se adoptó un enfoque cualitativo y diseño
descriptivo-interpretativo. El desarrollo del estudio integró la revisión dogmática, normativa, el análisis
jurisprudencial, así como entrevistas semiestructuradas a profesionales del derecho, enriqueciéndose así la
comprensión del fenómeno desde la práctica jurídica. Los hallazgos evidencian una marcada variabilidad en los
criterios judiciales empleados para valorar el arraigo, lo que se traduce en decisiones contradictorias y en
resoluciones con fundamentos insuficientes. Ello revela la ausencia de parámetros uniformes que orienten
consistentemente el ejercicio jurisdiccional. Se concluye que es necesario consolidar los criterios normativos y
jurisprudenciales estandarizados que permitan fortalecer la legitimidad del sistema procesal penal, lo que a su
vez garantizará la tutela efectiva y real de los derechos del investigado, en coherencia con los principios del
Estado de Derecho.
Palabras clave: derecho penal, justicia, derechos humanos
Abstract
The purpose of the article was to critically and thoroughly examine how roots is analyzed as an objective element
for imposing a burdensome measure, as well as to understand how its interpretation affects judicial discretion. To
achieve this goal, a qualitative approach and descriptive-interpretive design were adopted. The study included a
review of doctrine and regulations, an analysis of case law, and semi-structured interviews with legal professionals,
thus enriching the understanding of the phenomenon from a legal practice perspective. The findings reveal marked
variability in the judicial criteria used to assess roots, which results in contradictory decisions and rulings with
insufficient grounds. This reveals the absence of uniform parameters to consistently guide the exercise of
jurisdiction. It is concluded that it is necessary to consolidate standardized normative and jurisprudential criteria to
strengthen the legitimacy of the criminal procedural system, which in turn will guarantee the effective and real
protection of the rights of the person under investigation, in accordance with the principles of the rule of law.
Keywords: criminal law, justice, human rights
Introducción
La problemática principal se origina porque no existen criterios estables y verificados para la examinación
del arraigo, lo que produce que las resoluciones judiciales sean disparejas, y en algunos casos sean desprovistas
de la lógica suficiente. La importancia de este estudio está fundamentada en la relación directa con la protección
de derechos esenciales y la legitimidad global presente en el proceso penal. Tomando en cuenta el enfoque
garantista (Ferrajoli, 2006), la restricción de la libertad, en cualquiera de sus modos, solo se puede imponer
cuando resulte de manera absolutamente obligatoria. Por ello, el valor del arraigo exige que se analice
serenamente, considerando dimensiones familiares, dimensiones laborales, ámbitos residenciales y la ética, lo
que se deja a un lado son los juicios subjetivos o por parte del magistrado las percepciones intuitivas (Silva
Sánchez, 2011)
2
Distintas investigaciones previas, elaboradas con diferentes situaciones, han servido como advertencia
para el uso excesivo de la prisión preventiva, exponiendo que no solo afecta a la libertad de las personas que
están siendo investigadas, sino que afecta en gran manera la economía estable que poseen y la cohesión de su
entorno social (Aebi, et al., 2019). Dentro del sistema interamericano, la Corte IDH ha tomado esta medida cuando
es precaria una motivación adecuada, esto se transforma en una forma de detención arbitraria que va en contra
de los estándares internacionales dirigidos a salvaguardar garantías básicas (Carneri Tamaryn, 2020).
En el contexto peruano, estudios recientes demuestran que la aplicación no equitativa en el criterio del
arraigo y la falta de parámetros uniformes para el análisis comprometen a la coherencia en la toma de decisiones
por parte del ámbito judicial y hace débil la confianza del ciudadano al administrar la justicia (Fernández Inga,
2021). El arraigo, concebido como punto importante dirigido a calcular el nivel de relación del investigado con su
núcleo familiar, su ámbito laboral y comunitario, exponen una paradoja clara: el elemento usado es el mismo que
acredita la disposición que se enfrenta en el proceso a utilizar, en algunas situaciones, son para sustentar el
encarcelamiento provisional (Encina Ibarra, 2021).
La problemática esencial se origina en la ausencia de pautas unificadas y verificadas que permitan valorar
adecuadamente el arraigo, lo que genera resoluciones judiciales inconsistentes y, en algunos supuestos, carentes
de razonamiento lógico suficiente.
La pertinencia de esta evaluación se centra en el vínculo directo con la protección de derechos
fundamentales y con la legitimidad misma del proceso penal. Desde la posición del garantismo (Ferrajoli, 2006),
cualquier restricción a la libertad personal solo se admite cuando se demuestra que es absolutamente
imprescindible. Por esta razón, analizar el arraigo implica una revisión objetiva, atendiendo componentes
familiares, laborales, habitacionales y éticos, separando las valoraciones emotivas o la percepción intuitiva del
juez (Alexy, 2012).
Esta utilización discrecional altera el principio de proporcionalidad y revela un sesgo estructural que
vulnera la presunción de inocencia. Ante esta situación, el propósito general de la investigación es examinar de
qué manera la determinación objetiva del arraigo influye en la discrecionalidad judicial al momento de dictar prisión
preventiva, con el fin de identificar estándares que permitan decisiones proporcionales, motivadas y respetuosas
de los derechos humanos. En última instancia, el estudio aspira a contribuir a la consolidación de un sistema
penal más equilibrado, coherente y conforme con los valores del Estado constitucional.
Metodología
La indagación fue conducida desde una perspectiva cualitativa, encaminada a examinar de manera
analítica y reflexiva el papel que cumple el arraigo como elemento de carácter objetivo en la adopción de
decisiones relacionadas con la imposición de la prisión preventiva. Esto permitió alcanzar una comprensión más
amplia acerca del uso de la discrecionalidad por parte de los jueces y de la manera en que dicha facultad influye
en la determinación de la medida más gravosa de limitación de la libertad personal.
Se adoptó un diseño descriptivo–interpretativo, orientado al análisis del significado y la valoración jurídica
del arraigo en la decisión de imponer la prisión preventiva. Este diseño permitió examinar el fenómeno desde una
perspectiva comprensiva, considerando el contenido normativo, doctrinario y jurisprudencial. Adicionalmente, se
efectuaron entrevistas semiestructuradas dirigidas a siete especialistas en derecho penal; la muestra estuvo
conformada por cinco representantes del Ministerio Público y dos abogados seleccionados mediante un muestreo
deliberado. La selección respondió a la amplia experiencia directa en la aplicación y supervisión de medidas
restrictivas.
La estructura de las entrevistas presentó un diseño dividido en categorías analíticas definidas
previamente, entre las cuales se incluyen la imparcialidad en la revisión del arraigo, la proporcionalidad de la
prisión preventiva y los límites de la discrecionalidad judicial. Esto permitió un intercambio abierto y la obtención
de opiniones basadas en la práctica profesional diaria.
En cuanto a los aspectos éticos, la comunicación con cada entrevistado tuvo como propósito aportar a la
investigación, y estos otorgaron su autorización de manera libre y consciente, garantizando la protección de la
información proporcionada y el resguardo de su identidad. De igual manera, se establecieron criterios de inclusión
relacionados con la experiencia y la formación en las áreas de especialización de los entrevistados, así como
criterios de exclusión destinados a prevenir interpretaciones sesgadas o inferencias que alteren la objetividad del
análisis.
3
Resultados y discusión
Revisión doctrinal y normativa del arraigo como parámetro de carácter objetivo
La prisión preventiva, conforme a su naturaleza jurídica, se concibe como una medida excepcional y de
carácter cautelar, destinada a asegurar la adecuada conducción del proceso penal y evitar que este se vea
frustrado, sin que pueda considerarse una forma anticipada de castigo (Mejía Milian, 2023). Su utilización
únicamente es válida antes de emitirse una sentencia condenatoria y cumple finalidades esenciales: garantizar
la comparecencia del investigado, impedir cualquier interferencia en la labor indagatoria y brindar protección tanto
a la víctima como a la colectividad frente a eventuales riesgos procesales o posibles conductas reiterativas.
De acuerdo con lo señalado en la jurisprudencia del Recurso de Casación N.º 50-2020/Tacna, el arraigo
se concibe como el nexo o la relación que mantiene un individuo con un espacio determinado, sustentado en sus
vínculos personales o en elementos de carácter material. La inexistencia de arraigo, aunque no constituye por sí
misma una demostración del riesgo de fuga, puede ser entendida como un indicio de peligro procesal cuando se
combina con la gravedad de los hechos imputados u otros factores relevantes (CSJ, 2020) En la misma línea, se
afirma que el arraigo representa un componente esencial para valorar la posibilidad de evasión y debe ser
acreditado dentro del proceso penal, salvo que sea posible sustituirlo mediante mecanismos menos restrictivos,
como una caución o restricciones de desplazamiento (Reynaldi Román, 2019).
La prueba del arraigo requiere una revisión imparcial, de carácter cualitativo, su sustento está basado en
la información comprobada, en este aspecto se incluye la permanencia eficaz en el domicilio, la estabilidad que
presenta en su lugar de trabajo, la convivencia familiar y la participación activa en la sociedad (González Concha,
2023)
La doctrina y la jurisprudencia resaltan tres tipos principales de arraigo, el primero es el domiciliario que
demuestra la residencia habitual y estable; el segundo tipo es en el ámbito laboral el cual refleja la actividad
profesional constante; y el tercero, de tipo ámbito familiar, que se manifiesta con los vínculos de cuidado,
dependencia o responsabilidad económica. La carencia de alguno de estos componentes puede elevar la
apreciación del riesgo de fuga. En esta misma orientación, el Tribunal Constitucional, en el Expediente N.º 00864-
2021-PHC/TC, precisó que convivir en un inmueble perteneciente a la familia no basta para acreditar arraigo si
no se demuestra una presencia real y constante o algún tipo de relación jurídica respecto a la propiedad.
Asimismo, la Casación N.º 531-2015 amplió el entendimiento del arraigo al incluir conexiones familiares
o económicas en el extranjero que podrían facilitar la evasión del proceso penal. Por esta razón, la evaluación
judicial del arraigo debe incorporar tanto elementos internos como circunstancias externas que puedan influir en
la conducta del investigado.
Con las modalidades tradicionales, la doctrina propone que se consideren otras presencias del arraigo,
como la naturaleza, la religión que se profesa, la académica, la empresarial o el comportamiento en la comunidad,
que exponen el nivel de inserción social del individuo y el compromiso que mantiene con su entorno. Estas
dimensiones logran permitir la comprensión del arraigo como un indicador integral que muestra la estabilidad
personal y la integración social del procesado.
El arraigo se comprende como un límite de múltiples dimensiones, su aplicación se adapta a garantizar
la observancia de los principios de proporcionalidad, presunción de inocencia y razonabilidad en la toma de
decisiones por el poder judicial. La valoración correcta de este parámetro puede permitir que la prisión preventiva
permanezca en su naturaleza estrictamente cautelar y excepcional, así se fortalecería un sistema de justicia más
justo, claro y comprometido en proteger de manera efectiva los derechos fundamentales.
Fundamentos legales y teóricos del arraigo
Desde la perspectiva filosófica y jurídica, el arraigo es concebido como la relación principal que vincula a
la persona con la comunidad a la que pertenece. Weil (1949) menciona que esta concepción va más allá de la
ubicación territorial, adquiriendo una connotación ética y espiritual, lo que supone que la participación activa
dentro del colectivo otorgue identidad y de sentido de pertenencia. Herrando Cugota (2022) se enfoca en que la
interrupción o la debilidad de este vínculo provoque desarraigo y fragmentación social, trayendo a consecuencia
tanto la afectación de la dignidad de la persona, como la cohesión de la comunidad perteneciente.
Para el ámbito normativo, el arraigo es una representación del grado de inclusión del procesado en su
comunidad y se toma la importancia jurídica concreta. No constituye un punto exclusivo formal, sino que se
expone del derecho a reconocimiento y la identidad social de cada persona (Ferrajoli, 2006). El NCPP incluye
este principio con límites específicos, entre ellos, la residencia, los lazos familiares o laborales, y un punto
importante que es el riesgo de fuga, el objetivo es limitar la discrecionalidad judicial y dar soporte a las decisiones
que tengan elementos comprobables (Sáenz de la Cruz, 2023).
Siguiendo esta línea, el arraigo se configura como un punto de equilibrio entre la eficacia del proceso
penal y la garantía de los derechos fundamentales. Toda restricción a la libertad personal debe someterse al
4
principio de proporcionalidad y aplicarse únicamente cuando exista una necesidad estrictamente justificada. Bajo
esta lógica, el arraigo cumple el rol de límite garantista, que modula el alcance del poder punitivo del Estado
(Alexy, 2012).
Desde la perspectiva del garantismo, la privación de la libertad antes de una sentencia solo es válida
cuando responde exclusivamente a fines procesales y no a propósitos sancionadores, convirtiéndose el arraigo
en un elemento clave para optar por medidas alternativas (Zaffaroni, 2006). Asimismo, el juez, al valorar este
elemento, no solo aplica la norma (Niño, 1989), sino que también reafirma la dignidad y autonomía del imputado
dentro del espacio público (Habermas, 1998).
Se vislumbra que, el arraigo constituye un principio de racionalidad judicial, que armoniza la seguridad
procesal con el respeto a las libertades fundamentales. Su análisis objetivo contribuye a preservar la
excepcionalidad de la prisión preventiva y fortalece un sistema penal más humano, proporcional y respetuoso de
la dignidad humana.
Lectura judicial del arraigo dentro del desarrollo jurisprudencial peruano
El análisis de las resoluciones más recientes demuestra un viraje relevante en la forma en que se
comprende el arraigo: lo que inicialmente se abordaba mediante criterios heterogéneos y poco articulados,
paulatinamente se ha orientado hacia un examen más cualitativo, consistente y centrado en la tutela de garantías
fundamentales.
En la Casación N.º 1445-2018, la Corte Suprema estableció que la prisión preventiva solo resulta
procedente cuando existe una ausencia de arraigo de “máxima intensidad”, expresión que abarca la inexistencia
total de lazos familiares, actividades económicas o bienes que mantengan al investigado vinculado a su entorno
social. No obstante, esta interpretación fue posteriormente objeto de ajustes relevantes (CSJ, 2019).
En la Casación N.º 50-2020/Tacna, se precisó que la falta de arraigo no implica automáticamente la
existencia de un riesgo de fuga, debiendo analizarse junto a otros elementos como la gravedad de los hechos
imputados, la pena probable y la conducta procesal del investigado (CSJ, 2020). Este planteamiento amplió la
comprensión del arraigo, situándolo dentro del marco del principio de proporcionalidad que orienta toda medida
que limite la libertad personal.
Posteriormente, la Casación N.º 47-2024/Puno amplió el debate al introducir la idea de un “arraigo de
calidad”, entendido como un conjunto de vínculos auténticos, efectivos y susceptibles de verificación, cuya
fortaleza asegure la presencia del investigado y evite alegaciones meramente formales (CSJ, 2024a). En la misma
línea, la Casación N.º 393-2022/Arequipa remarcó que la evaluación del arraigo debe sustentarse en una
motivación precisa y orientarse mediante parámetros homogéneos, considerando sus dimensiones familiares,
laborales y residenciales, sin invalidarlo por factores como la informalidad laboral o la movilidad territorial (CSJ,
2022).
Más adelante, la Casación N.º 996-2024/Tacna reafirmó que la acreditación vigente y coherente del
arraigo resulta suficiente para descartar la imposición de prisión preventiva, salvo cuando existan indicios
concretos de peligro procesal (CSJ, 2024b). Finalmente, la Casación N.º 420-2024/Lima determinó que la
existencia de varios domicilios no equivale a falta de arraigo, siempre que al menos uno de ellos pueda
considerarse residencia habitual (CSJ, 2024c).
Partiendo de esos lineamientos jurisprudenciales, la doctrina identifica tres dimensiones centrales de
arraigo: primero la naturaleza domiciliaria o patrimonial relacionada con la ubicación o posición que tiene el
individuo dentro del ámbito territorial, segundo la familia, asociada con las obligaciones y responsabilidades que
el investigado posee con las personas dependientes y la laboral que está vinculada con la continuidad de una
actividad económica y la producción de ingresos estables (Encina Ibarra, 2021)
La evolución jurisprudencial muestra un peso hacia una prueba profunda y cualitativa del arraigo, dando
mayor relevancia a la sólida y actual vinculación personal que a la acreditación formal. Esos lineamientos
confirman que el carácter extraordinario de la prisión preventiva, subsidiario y proporcional, son vinculantes con
el principio de mínima intervención y la presunción de inocencia (TC, 2023).
Revisión objetiva del arraigo y su impacto en la discrecionalidad judicial
La prueba del arraigo está constituida con un factor fundamental al momento de verificar si corresponde
dictar prisión preventiva, pues su actuación es una referencia para la identificación del riesgo procesal y el nivel
de integración social del investigado. En este panorama peruano, existe la necesidad particular de objetivar la
importancia, pues establecer límites en los espacios de discrecionalidad al momento de decidir en el poder judicial
garantiza que la medida restrictiva de la libertad solo sea aplicada cuando resulte de manera estricta y necesaria
conforme al principio de proporcionalidad.
Desde la perspectiva normativa, el CPP dispone que la prisión preventiva solo puede dictarse cuando
existan elementos de convicción suficientes respecto del hecho delictivo, la presunta intervención del imputado y
5
un riesgo real de fuga o de interferencia en la investigación. En este contexto, el arraigo actúa como un referente
objetivo que permite estimar la probabilidad de que el investigado continúe sometido al proceso penal. Su alcance
comprende diversas dimensiones comprobables: residencial, familiar, laboral y moral, las cuales deben ser
evaluadas de forma conjunta y a partir de información verificable (Sáenz de la Cruz, 2023).
Una valoración verdaderamente objetiva requiere un razonamiento judicial estructurado, minucioso y
respaldado en información comprobable, evitando recurrir a apreciaciones subjetivas o impresiones intuitivas. En
este sentido, la estabilidad de la residencia permite identificar el grado de permanencia del imputado en un
determinado lugar; los vínculos familiares muestran compromisos afectivos y obligaciones que disminuyen la
posibilidad de fuga; el arraigo laboral evidencia integración económica y social mediante una actividad formal o
reconocida; y el arraigo moral o comunitario manifiesta la participación del individuo en su entorno social,
educativo o religioso (Encina Ibarra, 2021).
Desde la filosofía jurídica, este deber de objetividad se vincula con el garantismo de Ferrajoli (2006), quien
afirma que la restricción de la libertad únicamente puede aplicarse bajo condiciones excepcionales y con
fundamentación estricta. Por su parte, la teoría de proporcionalidad exige que las limitaciones al derecho
fundamental presencien un fin legítimo, que pueda responder a los criterios de idoneidad y constituyan una
alternativa menos grave (Alexy, 2012). De manera complementaria, reflexionar antropológicamente define que el
arraigo se origina con pertenecer a un entorno social y cultural generando vínculos que moldeen la identidad a
poseer del sujeto y su sentido de responsabilidad en la sociedad (Herrando Cugota, 2022).
Como consecuencia, esta evaluación no solo da respuesta a la obligación legal, sino que a su vez da
respuesta a un principio con estructura de justicia. La correcta aplicación posee límites para la discrecionalidad
judicial, garantizando que las decisiones se basen en estándares que sean verídicos y que resguarden tanto los
derechos del imputado como la legitimidad del sistema penal. Por ello, se implementan mecanismos de control,
procesos continuos para que se formen los magistrados y lineamientos con estándares que se convierten
imprescindibles para la consolidación de la práctica judicial coherente, transparente y respetuosa (Missiego del
Solar, 2021).
Consecuencias prácticas de una evaluación subjetiva del arraigo
La ausencia de criterios estables y verificables permite que, en diversos casos, el arraigo se aprecie con
una dependencia excesiva del juicio personal del magistrado, lo que genera efectos adversos tanto en el plano
jurídico como en el plano social. Cuando el elemento se analiza partiendo de percepciones subjetivas, la prisión
preventiva pierde su carácter excepcional y comienza a aplicarse con frecuencia, contraviniendo los principios de
libertad personal y la presunción de inocencia (Díaz Zamora, 2023). Este empleo desproporcionado se sustenta
en lineamientos imprecisos o carentes de respaldo empírico, lo que contribuye al aumento del hacinamiento
carcelario y a la afectación de los derechos humanos (Colunge Villacorta, 2020).
Entre las consecuencias más evidentes se encuentran la afectación del principio de proporcionalidad, la
privación indebida de la libertad de un individuo, la profundización de las desigualdades procesales,
especialmente en personas en situación de vulnerabilidad, y el deterioro de la confianza institucional (Carneri
Tamaryn, 2020). Aunque la Corte Suprema, mediante la Casación Nº 1445-2018, estableció la importancia de
valorar vínculos familiares como criterio de arraigo, la falta de parámetros claros sigue generando interpretaciones
dispares. Estos efectos evidencian que la subjetividad en la evaluación del arraigo erosiona la racionalidad del
sistema penal y reproduce inequidades estructurales. Es necesario implementar criterios objetivos, controles
institucionales y alternativas a la prisión preventiva, como la caución o la vigilancia electrónica, que garanticen un
equilibrio entre la eficacia procesal y el respeto a los derechos fundamentales. Fortalecer la valoración objetiva
del arraigo constituye un imperativo técnico, ético y jurídico para consolidar un sistema penal garantista y
respetuoso de la dignidad humana.
Evidencia empírica: perspectivas de los operadores jurídicos
El análisis articulado entre las entrevistas efectuadas a especialistas en derecho penal y la revisión de la
doctrina jurídica contemporánea en el ámbito latinoamericano permite identificar una falencia estructural en la
valoración del arraigo dentro de los procesos de prisión preventiva en el Perú. Se presenta una deficiencia con el
origen de gran manera dentro del grande margen de discrecionalidad con el que ejercen los jueces y en esta
ausencia las pautas uniformes que orientan la evaluación del grado de inserción social familiar o laboral del
procesado. Los especialistas entrevistados coinciden en que los elementos del arraigo tendrían que actuar como
puntos fundamentales para la valoración de estabilidad personal del imputado y el nivel real de integración en la
comunidad. La falta de criterios estandarizados no solo produce percepciones que sean arbitrarias en la labor
jurisdiccional, sino que promueven el uso desproporcionado de la prisión preventiva, proyectando una
sobrepoblación penitenciaria.
6
Dada esta situación hay un apartado en los estándares internacionales en materia de derechos humanos,
ellos son el PIDCP y la CADH, quienes establecen que la prisión preventiva se debe aplicar solo de manera
excepcional y con justificación válida (Espinoza Leal, 2023). Ambos instrumentos exigen que la restricción a la
libertad sea sustentada con riesgos concretos, cómo la probabilidad de fuga o la interrupción en la investigación
judicial, y no en inferencias subjetivas o presunciones sin algún sustento que esté probado (Zúñiga Reyes, 2020).
En este ámbito, la práctica judicial peruana muestra la señalización que existe en la distancia de normas
internacionales y de la aplicación al nivel interno, se resalta una necesidad urgente para poseer criterios precisos
que sean verificables y que vayan de acorde con el principio de proporcionalidad que tiene como característica al
derecho penal contemporáneo.
La continuidad de interpretaciones que son dispares, incluyendo los precedentes como ejemplar la
casación N° 1445-2018, poseen funciones jurisdiccionales fragmentadas que en determinados casos culmina
adoptando matices de carácter punitivo. Ante este escenario el análisis desarrollado por (Missiego del Solar,
2021), en conjunto con los testimonios recogidos en esta investigación, se presentan manifestando la urgencia
de establecer procesos uniformes que puedan garantizar imparcialidad, coherencia para responder judicialmente
y proteger la plena del principio de presunción de inocencia.
De manera concreta, adoptar una lectura del arraigo basada en criterios cualitativos, verificables y
ajustados a las circunstancias específicas de cada procesado contribuye al fortalecimiento de la legitimidad del
sistema penal y a la reducción del uso desmedido de la prisión preventiva. Esto favorece un modelo jurisdiccional
en el que la libertad se constituye como regla general, y cualquier medida coercitiva que se aplique de manera
única a una excepción estrictamente que sea justificada.
Conclusiones
Los resultados de la investigación permiten sostener que la evaluación limitada o inadecuada del arraigo
como concepción de un elemento objetivo dentro de la prisión preventiva constituye una amenaza directa al
principio de proporcionalidad y a la protección efectiva del derecho fundamental a la libertad personal. Aunque
dentro del marco procesal peruano se han incorporado avances significativos al definir la normativa del riesgo
procesal y la delimitación de los requisitos de esta medida, existe una barrera entre lo previsto por la normativa y
la implementación práctica, la cual evidencia decisiones inconsistentes, apreciaciones altamente subjetivas y el
uso desproporcionado de la prisión preventiva, desestabilizando su carácter excepcional.
El análisis conjunto de la doctrina muestra que la normativa vigente, la evolución jurisprudencial y las
percepciones recogidas de los operadores entrevistados presentan una problemática que se mantiene por la
inexistencia de criterios uniformes, la ampliación de la discrecionalidad judicial y la persistente falta de
capacitación en derechos fundamentales de algunos sectores de la judicatura. Esto no solo debilita el respeto al
debido proceso y a la presunción de inocencia, también deteriora la legitimidad del sistema penal, generando en
la ciudadanía una sensación de arbitrariedad, inequidad y falta de coherencia en la administración de justicia.
Los hallazgos muestran la relevancia de fortalecer un enfoque que garantice la evaluación del arraigo.
De este modo, la objetividad debe prevalecer sobre las percepciones personales del magistrado, y la defensa de
los derechos fundamentales debe ser prioritaria frente a criterios vinculados con la eficiencia o la conveniencia
procesal. La prisión preventiva debe conservar su naturaleza cautelar y excepcional, aplicándose solo cuando
existan indicios específicos, comprobables y actuales que demuestren un riesgo procesal auténtico, fundado en
hechos y no en suposiciones o escenarios hipotéticos. Tomando en cuenta esta perspectiva, el arraigo no debe
concebirse como un requisito accesorio o formal, sino que debe reflejar la estabilidad familiar, laboral y
comunitaria del investigado, así como el nivel real que garantice su integración en un entorno social inmediato.
Finalmente, el estudio propone la necesidad de fomentar nuevas líneas de investigación enfocadas en la
profundización de estándares con criterios jurisdiccionales aplicables al arraigo y en la repercusión sobre la
utilización de la prisión preventiva, ya sea a través de análisis comparativos o de investigaciones empíricas con
mayor alcance y solidez metodológica. A modo complementario, se destaca la importancia de promover reformas
normativas y programas continuos que formen a jueces, fiscales y defensores con la finalidad de reforzar la
objetividad, la proporcionalidad y la coherencia en la interpretación judicial del arraigo. Mediante los esfuerzos
sostenidos es posible que se consolide un sistema penal que sea consistente y respetuoso de la dignidad humana,
que sea pleno con los principios fundamentales que sustentan el estado constitucional de derecho.
7
Referencias
Aebi, M. F., Tiago, M. M., Berger-Kolopp, L., y Burkhardt, C. (2019). Council of Europe annual penal statistics:
Prison populations (SPACE I – 2016). Council of Europe. https://wp.unil.ch/space/files/2019/02/SPACE-I-
2016-Final-Report_Updated_190207.1.pdf
Alexy, R. (2012). Teoría de los derechos fundamentales. Centro de Estudios Constitucionales.
https://www.cepc.gob.es/sites/default/files/2021-12/35515rcec17239.pdf
Carneri Tamaryn, S. (2020, 15 de mayo). Las cárceles de América y el peligro de que se conviertan en bastiones
del coronavirus. Equal Times. https://www.equaltimes.org/las-carceles-de-america-y-el?lang=es
Colunge Villacorta, J. (2020). La prisión preventiva y el derecho internacional. Revista Peruana de Derecho
Internacional, 70(165). https://doi.org/10.38180/rpdi.v0i0.144
Corte Suprema de Justicia de la República. (2020). Recurso de casación N.º 50-2020/Tacna (Sala Penal
Permanente). Gaceta Jurídica.
https://www.gacetajuridica.com.pe/docs/2020001735001217_0_150939_1.pdf
Corte Suprema de Justicia de la República. (2022). Casación N.º 393-2022/Arequipa (Sala Penal Permanente).
Poder Judicial del Perú. https://lpderecho.pe/prision-preventiva-homologacion-de-voces-arraigo-laboral-
casacion-393-2022-arequipa/
Corte Suprema de Justicia de la República. (2024a). Casación N.º 47-2024/Puno (Sala Penal Permanente). Poder
Judicial del Perú. https://lpderecho.pe/arraigo-calidad-arraigo-domiciliario-permite-procesado-ubicado-
lugar-especifico-policias-fiscales-notificadores-casacion-47-2024-puno/
Corte Suprema de Justicia de la República. (2024b). Casación N.º 996-2024/Tacna (Sala Penal Permanente).
Poder Judicial del Perú. https://derecho.unap.edu.pe/jurisprudencia/casacion-n-o-996-2024-tacna/
Corte Suprema de Justicia de la República. (2024c). Casación N.º 420-2024/Lima (Sala Penal Transitoria). Poder
Judicial del Perú. https://derechoperu.edu.pe/index.php/publicacion/casacion-420-2024-%3A-pluralidad-
de-domicilios-y-arraigo-en-prision-preventiva
Corte Suprema de Justicia de la República del Perú. (2019). Casación N.º 1445-2018/Nacional. Gaceta Jurídica.
https://www.gacetajuridica.com.pe/docs/SPP-RC-1445-2018-NACIONAL.pdf
Díaz Zamora, A. (2023). Abuso de la prisión preventiva: Impacto en derechos humanos y análisis de estándares
nacionales e internacionales en un Estado constitucional. Revista de Climatología, (23).
https://doi.org/10.59427/rcli/2023/v23cs.4201-4210
Encina Ibarra, E. (2021, 1 de febrero). La paradoja del arraigo en la prisión preventiva. Enfoque Derecho.
https://enfoquederecho.com/la-paradoja-del-arraigo-en-la-prision-preventiva/
Espinosa Leal, I. (2023). La violencia contra las mujeres: Su erradicación como objetivo mundial. Constructos
Criminológicos, 3(4). https://doi.org/10.29105/cc3.4-40
Ferrajoli, L. (2006). Garantismo: Una discusión sobre derecho y democracia. Trotta.
https://books.google.com.co/books/about/Garantismo.html?id=NpxuPgAACAAJ&redir_esc=y
Fernández Inga, L. (2021). Valoración objetiva del arraigo de calidad y la prisión preventiva en el distrito judicial
de Lima, 2021 [Tesis de Maestría, Universidad Nacional Federico Villarreal].
https://repositorio.unfv.edu.pe/handle/20.500.13084/8234
Gonzales Concha, E. (2023). Criterios del arraigo en la evaluación del peligro de fuga en la prisión preventiva en
el proceso penal peruano. Sapientia & Iustitia, (8). https://doi.org/10.35626/sapientia.8.4.91
Habermas, J. (1998). Facticidad y validez: Sobre el derecho y el Estado democrático de derecho en términos de
teoría del discurso. Trotta. https://www.trotta.es/libros/facticidad-y-validez/9788481641516/
Herrando Cugota, M. (2022). La actualidad de Simone Weil: Enraizamiento, justicia y sentido de comunidad.
Revista de Filosofía y Derechos Humanos, 9(2).
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=8480066
Mejía Milian, E. (2023). La prisión preventiva y la vulneración del principio constitucional de presunción de
inocencia. Sapientia & Iustitia, (7). https://doi.org/10.35626/sapientia.7.4.68
Missiego del Solar, J. (2021). Uso y abuso de la prisión preventiva en el proceso penal peruano. Ius Et Praxis,
53(53). https://doi.org/10.26439/iusetpraxis2021.n053.5073
Niño, C. S. (1989). Ética y derechos humanos: Un ensayo de fundamentación. Astrea.
https://www.stafforini.com/nino/Nino%20-%20%C3%89tica%20y%20derechos%20humanos.pdf
Reynaldi Román, C. (2019, 28 de septiembre). Fiscal ensaya 18 tipos de arraigo de sujeción en la prisión
preventiva. Pasión por el Derecho. https://lpderecho.pe/fiscal-ensaya-18-tipos-de-arraigo-de-sujecion-en-
la-prision-
8
preventiva/#:~:text=Arraigar%20implica%20la%20sujeci%C3%B3n%20de,y%20con%20ello%20del%20
proceso
Rogan, M. (2022). Examining the role of legal culture as a protective factor against high rates of pre-trial detention:
The case of Ireland. European Journal on Criminal Policy and Research, (28).
https://doi.org/10.1007/s10610-022-09515-9
Sáenz de la Cruz, P. (2023). El arraigo en el contexto peruano: Implicancias probatorias, legislativas y prácticas.
Lucerna Iuris Et Investigatio, 1(5). https://doi.org/10.15381/lucerna.n5.26667
Silva Sánchez, J. M. (2011). La expansión del derecho penal: Aspectos de la política criminal en las sociedades
postindustriales. Civitas.
https://dn790006.ca.archive.org/0/items/SilvaSanchez.ExpansionDelDerechoPenal/Silva-Sanchez.-
Expansion-del-Derecho-Penal.pdf
Tribunal Constitucional del Perú. (2023). Expediente N.º 02613-2022-HC (Sentencia del 22 de marzo de 2023).
https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2023/02613-2022-HC.pdf
Weil, S. (1949). Echar raíces. Éditions Gallimard. https://archive.org/details/weil-simone-hechar-raices
Zaffaroni, E. R. (2006). Manual de derecho penal: Parte general. Ediar.
https://docs.google.com/file/d/0ByrhDPsRaQw5Qi03SXo5a0xTSWllMGQ0b1l3VFoxUQ/edit?pli=1&reso
urcekey=0-Cd68yvuNSrMzLZFgJIJCfA
Zúñiga Reyes, M. (2020). Garantías de no repetición y reformas legislativas: Causas de la falta de
pronunciamiento y denegación de reparaciones en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos a partir del caso Cinco Pensionistas vs. Perú. Revista Derecho del Estado, (46).
https://doi.org/10.18601/01229893.n46.02
