Impresión 3D en educación como estrategia para el
fortalecimiento de competencias STEAM: una revisión
sistemática
3D printing in education as a strategy to strengthen STEAM competencies: a systematic
review
Recibido: 10/10/2025 - Aceptado: 07/01/2026
Francisco José Kroff Trujillo
https://orcid.org/0000-0002-1089-7101
francisco.kroff@ulagos.cl
Universidad de Los Lagos. Castro, Chile
Paula Jacqueline Bellemans Fagalde
https://orcid.org/0009-0003-4414-4188
paula.bellemans@ulagos.cl
Universidad de Los Lagos. Castro, Chile
Resumen
La impresión 3D ha adquirido una creciente relevancia en el ámbito educativo como recurso para apoyar procesos
de enseñanza y aprendizaje orientados al desarrollo de competencias STEAM. En este contexto, el objetivo del
presente estudio fue analizar de manera sistemática la producción científica reciente sobre el uso educativo de la
impresión 3D, identificando tendencias temáticas y enfoques pedagógicos predominantes en la literatura
especializada. Para ello, se realizó una revisión sistemática de documentos indexados en la base de datos
Scopus, considerando un corpus final de 24 publicaciones correspondientes al período 2020–2025, seleccionadas
mediante criterios secuenciales de exclusión por año de publicación, área temática y tipo de documento. El
análisis se desarrolló a nivel de abstracts y palabras clave de autor, lo que permitió abordar un corpus amplio sin
recurrir al análisis de textos completos, en coherencia con los objetivos del estudio. La estrategia metodológica
incluyó un análisis cualitativo orientado a la identificación de ejes temáticos recurrentes. Los resultados evidencian
un predominio de estudios vinculados a la educación en ingeniería y a la manufactura aditiva, donde la impresión
3D es concebida principalmente como una herramienta para el aprendizaje basado en el diseño y el prototipado.
Asimismo, se observa una presencia creciente de enfoques pedagógicos asociados al aprendizaje activo y al
paradigma STEAM, aunque con una integración aún limitada de las dimensiones artísticas y creativas. En
conjunto, los hallazgos sugieren una transición desde una visión instrumental hacia enfoques más pedagógicos,
abriendo oportunidades para futuras investigaciones orientadas a una implementación STEAM más equilibrada.
Palabras clave: tecnología educativa, aprendizaje activo, educación científica
Abstract
3D printing has gained increasing relevance in educational contexts as a resource to support teaching and learning
processes aimed at the development of STEAM competencies. In this context, the objective of the present study
was to systematically analyze recent scientific production on the educational use of 3D printing, identifying
thematic trends and predominant pedagogical approaches within the specialized literature. To this end, a
systematic review of documents indexed in the Scopus database was conducted, considering a final corpus of
662 publications corresponding to the period 2020–2025, selected through sequential exclusion criteria based on
year of publication, subject area, and document type. The analysis was carried out at the level of abstracts and
author keywords, which made it possible to address a large corpus without resorting to full-text analysis, in
accordance with the objectives of the study. The methodological strategy included a qualitative analysis aimed at
identifying recurring thematic axes. The results reveal a predominance of studies related to engineering education
and additive manufacturing, in which 3D printing is primarily conceived as a tool for design-based learning and
prototyping. In addition, a growing presence of pedagogical approaches associated with active learning and the
STEAM paradigm is observed, although the integration of artistic and creative dimensions remains limited. Overall,
the findings suggest a transition from an instrumental perspective toward more pedagogically oriented approaches,
opening opportunities for future research aimed at a more balanced implementation of STEAM education.
2
Keywords: educational technology, active learning, science education
Introducción
En el contexto de la transformación de los sistemas educativos contemporáneos, el desarrollo de
competencias complejas se consolida como un objetivo central de las políticas y prácticas pedagógicas a nivel
global. En este escenario, el enfoque STEAM emerge como un marco integrador que articula ciencia, tecnología,
ingeniería, artes y matemáticas, promoviendo aprendizajes interdisciplinarios orientados a la resolución de
problemas reales y al pensamiento crítico. Este paradigma no solo responde a las demandas del mercado laboral
del siglo XXI, sino que también busca formar estudiantes capaces de comprender y actuar de manera reflexiva
en entornos sociales y tecnológicos altamente dinámicos (Yakman, 2008; Quigley y Herro, 2016; Awad y Barak,
2014).
La incorporación de tecnologías emergentes en educación amplía las posibilidades de implementación
efectiva del enfoque STEAM, favoreciendo metodologías activas centradas en el estudiante. Entre estas
tecnologías, la impresión 3D destaca por su capacidad para materializar conceptos abstractos, facilitar la
experimentación y promover procesos de aprendizaje basados en el diseño y la construcción. Diversos estudios
sostienen que el uso pedagógico de la fabricación aditiva contribuye al desarrollo de habilidades cognitivas
superiores, como la visualización espacial y el razonamiento tridimensional, además de incrementar la motivación
y el compromiso del estudiantado (Berman, 2012; Huang y Lin, 2017; Henriksen et al., 2017).
Desde una perspectiva didáctica, la impresión 3D se alinea de manera consistente con enfoques
pedagógicos como el aprendizaje basado en proyectos y el aprendizaje basado en problemas, los cuales
enfatizan la participación activa del estudiante en la construcción de su conocimiento. La literatura especializada
evidencia que la integración de estas metodologías con tecnologías de fabricación digital favorece la comprensión
conceptual, el trabajo colaborativo y la aplicación práctica de saberes disciplinares, particularmente en contextos
de educación en ingeniería y tecnología (Kolodner et al., 2003; Simpson et al., 2017; Kelley y Knowles, 2016). No
obstante, investigaciones recientes señalan que su potencial se extiende más allá de estos campos, permitiendo
su incorporación en experiencias educativas de carácter interdisciplinario coherentes con el enfoque STEAM
(Henriksen et al., 2019; Martín-Páez et al., 2019).
En el ámbito de la educación superior y la formación técnica, la impresión 3D se utiliza ampliamente para
fortalecer procesos de diseño, prototipado y manufactura, contribuyendo a una mayor articulación entre teoría y
práctica. Sin embargo, en contextos educativos latinoamericanos, su adopción se desarrolla de manera
progresiva y desigual, condicionada por limitaciones de infraestructura, acceso a recursos tecnológicos y
formación docente. Aun así, diversas experiencias reportadas en la región muestran que, cuando esta tecnología
se integra de forma planificada y contextualizada, puede generar aprendizajes significativos y favorecer el
desarrollo de competencias transversales asociadas al paradigma STEAM (Gebhardt y Hötter, 2016; Calva-
Chávez et al., 2025; Espinoza et al., 2024; Trust, 2017).
A pesar del creciente interés académico en torno al uso educativo de la impresión 3D, la producción
científica disponible presenta una notable dispersión temática y metodológica, lo que dificulta la identificación de
tendencias claras y vacíos de conocimiento. En particular, se observa un predominio de estudios con enfoques
técnicos y aplicados, mientras que los análisis de carácter pedagógico, interpretativo y contextualizado continúan
siendo limitados. Este escenario configura un problema de investigación relevante, asociado a la falta de síntesis
sistemática que permita comprender cómo la literatura reciente conceptualiza el rol educativo de la impresión 3D
y su contribución al desarrollo de competencias STEAM.
En este contexto, resulta pertinente desarrollar una revisión sistemática de la literatura que permita
organizar, sintetizar e interpretar la evidencia disponible. El presente estudio tiene como objetivo general analizar
de manera sistemática la producción científica indexada en la base de datos Scopus correspondiente al período
2020–2025, mediante un enfoque cualitativo centrado en el análisis de los abstracts y las palabras clave de autor.
De este modo, se busca identificar tendencias temáticas, enfoques pedagógicos predominantes y áreas aún poco
exploradas, aportando una visión estructurada del estado actual de la investigación y orientando futuras
propuestas pedagógicas y líneas de estudio vinculadas al fortalecimiento de competencias STEAM (Tranfield et
al., 2003; Aria y Cuccurullo, 2017).
Metodología
El presente estudio se desarrolló bajo un enfoque cualitativo, mediante una revisión sistemática de la
literatura científica, orientada a analizar la producción académica reciente sobre el uso educativo de la impresión
3D y su contribución al fortalecimiento de competencias STEAM. Desde el punto de vista del tipo de investigación,
3
el trabajo se sitúa en un nivel descriptivo–interpretativo, dado que busca caracterizar tendencias, enfoques
pedagógicos y discursos predominantes en la literatura especializada, sin establecer relaciones causales ni
predictivas. El diseño de la investigación es no experimental, de carácter observacional y transversal, puesto que
se analizan documentos científicos ya publicados en un período temporal definido, sin intervención directa sobre
las variables de estudio.
La población de estudio estuvo constituida por 2.910 documentos científicos inicialmente identificados en
la base de datos Scopus, relacionados con la impresión 3D y su aplicación en contextos educativos. A partir de
esta población, se definió una muestra intencional mediante la aplicación secuencial de criterios de inclusión y
exclusión. En una primera etapa, se excluyeron publicaciones anteriores al año 2020, conservándose únicamente
aquellas publicadas entre 2020 y 2025, lo que redujo el corpus a 1.940 registros. Posteriormente, se descartaron
450 documentos pertenecientes a áreas temáticas no directamente vinculadas con el ámbito educativo, tales
como Medicina, Bioquímica, Genética y Biología Molecular, Odontología, Ciencias Agrícolas y Biológicas,
Neurociencia, Enfermería, Veterinaria, Farmacología, Toxicología y Farmacéutica, e Inmunología y Microbiología,
quedando 1.490 registros. Finalmente, se excluyeron 828 documentos según el tipo de publicación, eliminándose
actas de congresos, revisiones, conference reviews, erratas, editoriales, encuestas breves, artículos retractados
y data papers. Como resultado de este proceso, se conformó un corpus final de 24 documentos, los cuales
constituyen la base empírica del análisis desarrollado en el estudio.
El análisis se realizó a nivel de abstracts y palabras clave de autor, sin considerar la lectura ni el análisis
de los textos completos, decisión metodológica coherente con el objetivo del estudio y con el carácter
exploratorio–interpretativo de la revisión. Este procedimiento permitió abordar un corpus amplio y sistemático,
orientando el análisis hacia la identificación de patrones temáticos, enfoques pedagógicos recurrentes y narrativas
conceptuales predominantes en la literatura especializada. El proceso de selección y depuración del corpus se
sintetiza mediante un diagrama de flujo PRISMA (Figura 1). La ecuación de búsqueda utilizada se presenta a
continuación:
TITLE-ABS-KEY(("3D printing" OR "additive manufacturing" OR "3D printer" OR "3D technology") AND
(education OR teaching OR learning OR classroom OR pedagogy OR "educational use") AND (STEAM
OR STEM OR "science education" OR "technology education" OR "engineering education" OR "arts
education" OR "mathematics education" OR competencies OR skills))
Figura 1
Diagrama de flujo PRISMA
Nota. La síntesis cualitativa se realizó a nivel de abstracts y palabras clave de autor. No se llevó a cabo un análisis
de textos completos, debido al alcance y a los objetivos del estudio.
4
Tabla 1
Criterios de inclusión y exclusión
Criterio
Inclusión
Exclusión
Año de publicación
Entre 2020 y 2025
Publicaciones anteriores a 2020
Área Temática
Se incluyeron las áreas:
Engineering, Computer Science,
Social Sciences, Materials
Science, Mathematics, Physics and
Astronomy, Decision Sciences,
Chemical Engineering
Business, Management and
Accounting, Energy, Arts and
Humanities, Environmental
Science, Earth and Planetary
Sciences, Chemistry, Psychology,
Multidisciplinary, Economics,
Econometrics and Finance, Health
Professions.
Se excluyeron las áreas: Medicine,
Biochemistry, Genetics and
Molecular Biology, Dentistry,
Agricultural and Biological
Sciences, Neuroscience, Nursing,
Veterinary, Pharmacology,
Toxicology and Pharmaceutics,
Immunology and Microbiology.
Tipo de Documento
Se incluyeron los documentos:
Article, Book chapter, Book.
Se excluyeron los documentos:
Conference paper, Review,
Conference review, Erratum, Short
survey, Editorial, Retracted, Data
paper.
La técnica de recolección de información utilizada fue la revisión documental sistemática, centrada en el
análisis de los abstracts y las palabras clave de autor de los documentos seleccionados, dado que estos
elementos condensan los objetivos, enfoques metodológicos y principales aportes de cada investigación. Como
instrumento de apoyo para la producción y organización de los datos se empleó una matriz de análisis
documental, construida a partir de los registros exportados desde Scopus, la cual permitió sistematizar la
información y facilitar el proceso de codificación temática. El análisis cualitativo se desarrolló mediante un proceso
de codificación inductiva, orientado a identificar patrones conceptuales recurrentes, ejes temáticos dominantes y
enfoques pedagógicos presentes en la literatura, los cuales fueron posteriormente agrupados en categorías
interpretativas que posibilitaron una síntesis cualitativa del corpus.
Desde el punto de vista ético, el estudio no involucró participantes humanos ni requirió consentimiento
informado, dado que se basó exclusivamente en el análisis de fuentes secundarias de acceso público. No
obstante, se resguardaron principios éticos asociados al uso responsable de la información científica, tales como
la correcta citación de las fuentes, el respeto por la autoría intelectual y la presentación fiel de los resultados.
Entre las principales limitaciones del estudio se reconoce la dependencia de una única base de datos, así como
el análisis restringido a abstracts y palabras clave, lo que puede limitar la profundidad interpretativa de algunos
trabajos. Sin embargo, estas decisiones metodológicas responden al objetivo del estudio y permiten ofrecer una
visión sistemática, coherente y replicable del estado reciente de la investigación sobre impresión 3D y educación
STEAM.
Resultados
El análisis cualitativo de los 24 documentos seleccionados permitió identificar patrones temáticos,
enfoques pedagógicos predominantes y tendencias discursivas en la literatura científica reciente sobre el uso
educativo de la impresión 3D. A partir de la revisión sistemática de los abstracts y las palabras clave de autor, los
resultados se organizaron en tres ejes principales: (1) temas dominantes de investigación, (2) enfoques
educativos y competencias asociadas, y (3) narrativas conceptuales emergentes.
Temas dominantes en la investigación sobre impresión 3D en educación
El análisis de los abstracts evidencia una fuerte concentración temática en torno a la manufactura aditiva,
el diseño y los procesos de aprendizaje aplicados, especialmente en contextos de educación en ingeniería. La
impresión 3D es recurrentemente presentada como una tecnología orientada al prototipado, la visualización
tridimensional y la resolución de problemas técnicos, lo que refleja un enfoque predominantemente instrumental.
5
Tabla 2
Temas dominantes identificados en los abstracts
Tema dominante
Caracterización
Manufactura aditiva y prototipado
Uso de la impresión 3D como herramienta para
diseñar y materializar soluciones técnicas.
Aprendizaje basado en diseño
Énfasis en procesos de diseño iterativo como
estrategia formativa.
Educación en ingeniería
Predominio de estudios desarrollados en carreras
técnicas e ingenieriles.
Tecnología educativa
Integración de la impresión 3D como recurso para
apoyar procesos de enseñanza-aprendizaje.
Estos resultados muestran que, si bien la impresión 3D es ampliamente incorporada en contextos
educativos, su utilización se encuentra mayoritariamente vinculada a disciplinas técnicas, con una presencia aún
limitada en otros niveles y áreas del currículo escolar.
Enfoques pedagógicos y competencias STEAM asociadas
Desde una perspectiva pedagógica, los documentos analizados evidencian una clara predominancia de
enfoques de aprendizaje activo, particularmente aquellos asociados al aprendizaje basado en proyectos y al
aprendizaje basado en problemas. En estos contextos, la impresión 3D opera como un mediador que facilita la
aplicación práctica de conocimientos y el desarrollo de competencias técnicas.
Tabla 3
Enfoques pedagógicos y competencias STEAM identificadas
Enfoque pedagógico
Competencias STEAM asociadas
Aprendizaje activo
Pensamiento crítico, resolución de problemas
Aprendizaje basado en proyectos
Diseño, colaboración, aplicación práctica
Educación en ingeniería
Competencias técnicas y tecnológicas
Enfoque STEAM interdisciplinario
Integración de saberes científicos y tecnológicos
No obstante, el análisis cualitativo revela una asimetría en la implementación del enfoque STEAM, donde
las dimensiones científicas, tecnológicas e ingenieriles presentan un mayor desarrollo, mientras que las
componentes artísticas y creativas aparecen subrepresentadas. Este hallazgo sugiere que el paradigma STEAM
es frecuentemente adoptado como marco conceptual, pero no siempre se traduce en una integración curricular
equilibrada.
Tendencias discursivas y conceptualización del rol de la impresión 3D
El análisis de las narrativas presentes en los abstracts y palabras clave permitió identificar distintas formas
de conceptualizar la impresión 3D en educación. Predomina una visión que la concibe como herramienta
tecnológica, orientada a la eficiencia y al desarrollo de habilidades técnicas, aunque comienzan a emerger
discursos que destacan su potencial como recurso pedagógico y estrategia de innovación educativa.
Tabla 4
Narrativas conceptuales predominantes
Narrativa
Descripción
Impresión 3D como herramienta
Visión instrumental centrada en la tecnología y el
prototipado.
Impresión 3D como recurso pedagógico
Enfoque orientado al aprendizaje activo y experiencial.
Impresión 3D como innovación educativa
Relación con modernización curricular y educación
STEAM.
Escasa referencia a evaluación
Limitada discusión sobre impacto educativo a largo
plazo.
Estos resultados evidencian una transición progresiva desde enfoques tecnocéntricos hacia perspectivas
más pedagógicas. Sin embargo, la limitada presencia de estudios que aborden la evaluación del aprendizaje, la
transferencia de competencias y el impacto a largo plazo constituye un vacío relevante en la literatura reciente.
Discusión
Los resultados obtenidos confirman que la investigación reciente sobre el uso educativo de la impresión
3D se encuentra fuertemente influenciada por enfoques técnicos y aplicados, especialmente en el ámbito de la
educación en ingeniería y disciplinas afines. Este hallazgo es consistente con estudios previos que señalan que
la fabricación aditiva ha sido incorporada en la educación, principalmente, como una extensión de procesos
6
industriales y de diseño, más que como una estrategia pedagógica integral (Berman, 2012; Simpson et al., 2017;
Gebhardt y Hötter, 2016; Ruipérez-Valiente et al., 2020). En este sentido, la predominancia de narrativas
centradas en el prototipado y la manufactura aditiva refleja una concepción instrumental de la tecnología, donde
el énfasis se sitúa en el dominio técnico por sobre la reflexión didáctica.
Desde una perspectiva pedagógica, el análisis cualitativo evidencia que la impresión 3D se articula de
manera recurrente con metodologías de aprendizaje activo, particularmente el aprendizaje basado en proyectos
y el aprendizaje basado en problemas. Este resultado coincide con la literatura que destaca la efectividad de
estas metodologías para promover aprendizajes significativos, especialmente cuando se integran tecnologías que
permiten la experimentación y la materialización de ideas abstractas (Kolodner et al., 2003; Lou et al., 2011;
Martín-Gutiérrez et al., 2017). Sin embargo, aunque estos enfoques favorecen el desarrollo de competencias
cognitivas y técnicas, los resultados sugieren que su implementación no siempre se traduce en una integración
pedagógica profunda, sino que, en muchos casos, se limita a experiencias puntuales o contextos altamente
especializados. ( Ertmer y Ottenbreit-Leftwich, 2010; Redecker y Punie, 2017).
En relación con el enfoque STEAM, los hallazgos del estudio muestran una adopción parcial y asimétrica
del paradigma. Si bien los componentes científicos, tecnológicos e ingenieriles se encuentran ampliamente
representados, las dimensiones artísticas y creativas aparecen subrepresentadas en la literatura analizada. Esta
tendencia ha sido señalada por diversos autores, quienes advierten que la incorporación del componente “A” en
STEAM suele abordarse de manera superficial, sin una integración curricular real que favorezca la creatividad, la
expresión y el pensamiento divergente (Yakman, 2008; Land, 2013; Henriksen, 2017; Quigley y Herro, 2016;
Herro y Quigley, 2017). En este contexto, la impresión 3D posee un potencial significativo para articular diseño,
creatividad y tecnología, aunque dicho potencial aún no se encuentra plenamente explotado en las
investigaciones revisadas.
Otro aspecto relevante identificado en la discusión es la limitada atención que la literatura presta a la
evaluación del aprendizaje y al impacto educativo a largo plazo de la impresión 3D. A pesar de que numerosos
estudios reportan mejoras en la motivación, la participación y la comprensión conceptual, son escasas las
investigaciones que analizan de manera sistemática la transferencia de competencias, la sostenibilidad de los
aprendizajes o su incidencia en el desempeño académico posterior (Huang y Lin, 2017; Ngo et al., 2018;
Henriksen et al., 2019). Esta carencia refuerza la necesidad de avanzar hacia estudios que incorporen diseños
evaluativos más robustos y enfoques longitudinales.
Desde una perspectiva contextual, los resultados también permiten observar una presencia creciente,
aunque todavía limitada, de estudios desarrollados en contextos latinoamericanos. Tal como señalan
investigaciones recientes, la adopción de tecnologías como la impresión 3D en la región se ve condicionada por
factores estructurales, tales como el acceso a recursos tecnológicos, la formación docente y las políticas
educativas institucionales (Calva-Chávez et al., 2025; Koehler y Mishra, 2013; Dede et al., 2013). No obstante,
las experiencias reportadas evidencian que, cuando estas tecnologías se integran de manera planificada y
contextualizada, pueden contribuir significativamente al desarrollo de competencias transversales y a la
innovación pedagógica.
En conjunto, los resultados discutidos sugieren que la investigación sobre impresión 3D en educación se
encuentra en una fase de transición, avanzando gradualmente desde una visión tecnocéntrica hacia enfoques
más pedagógicos e interdisciplinarios. No obstante, persisten desafíos importantes relacionados con la
integración equilibrada del enfoque STEAM, la evaluación del aprendizaje y la ampliación de los contextos
educativos en los que se implementa esta tecnología. En este escenario, futuras investigaciones deberían
orientarse a profundizar en el diseño pedagógico, la formación docente y la evaluación de impacto, con el fin de
consolidar el uso de la impresión 3D como una estrategia educativa significativa y sostenible (Tranfield et al.,
2003; Petticrew y Roberts, 2006; Aria y Cuccurullo, 2017; Selwyn, 2015).
Conclusiones
El análisis realizado permite sostener que la impresión 3D ha sido incorporada en la literatura educativa
reciente principalmente desde una lógica funcional y aplicada, lo que ha favorecido su consolidación como recurso
didáctico en contextos formativos de carácter técnico y profesionalizante. Esta orientación, si bien ha contribuido
al fortalecimiento de metodologías activas basadas en el diseño y la resolución de problemas, también ha
condicionado el modo en que la tecnología es conceptualizada pedagógicamente, privilegiando su dimensión
instrumental por sobre su potencial formativo integral.
Desde esta perspectiva, los hallazgos del estudio sugieren que el enfoque STEAM ha sido adoptado de
manera parcial en las investigaciones analizadas, operando más como un marco declarativo que como un modelo
pedagógico plenamente articulado. La limitada integración de las dimensiones artísticas y creativas no responde
7
a una ausencia de potencial de la impresión 3D, sino más bien a decisiones curriculares y metodológicas que
continúan reproduciendo una visión fragmentada del aprendizaje interdisciplinario. En este sentido, los resultados
permiten afirmar que la tecnología no constituye, por sí sola, un factor transformador, sino que su impacto
educativo depende del diseño pedagógico que la sustenta.
Asimismo, el estudio pone en evidencia una brecha relevante en la producción científica respecto a la
evaluación sistemática de los aprendizajes y a la medición del impacto educativo a mediano y largo plazo. La
escasez de investigaciones con diseños evaluativos robustos limita la posibilidad de establecer con mayor
precisión el alcance real de la impresión 3D en el desarrollo de competencias STEAM, especialmente en contextos
educativos distintos a la educación superior en ingeniería. Esta limitación no invalida los aportes existentes, pero
sí delimita el nivel de generalización de sus resultados.
A partir de lo anterior, se considera necesario que futuras investigaciones profundicen en el análisis
pedagógico de la impresión 3D, incorporando enfoques evaluativos, diseños longitudinales y contextos educativos
diversos, tales como la educación escolar y la formación docente. Asimismo, resulta pertinente avanzar hacia
estudios que exploren de manera más sistemática la integración equilibrada de las distintas dimensiones del
enfoque STEAM, particularmente aquellas vinculadas a la creatividad, la expresión y el pensamiento divergente.
De este modo, la tarea pendiente queda abierta a la comunidad académica, invitando a ampliar y complementar
los hallazgos presentados, con el fin de fortalecer una integración educativa de la impresión 3D sustentada en
evidencia pedagógica sólida y contextualizada.
Referencias
Aria, M., y Cuccurullo, C. (2017). Bibliometrix: An R-tool for comprehensive science mapping analysis. Journal of
Informetrics, 11(4), 959–975. https://doi.org/10.1016/j.joi.2017.08.007
Awad, N. y Barak, M. (2014). Sound, Waves and Communication: Students’ Achievements and Motivation in
Learning a STEM-Oriented Program. Creative Education, 5, 1959-1968.
https://doi.org/10.4236/ce.2014.523220
Berman, B. (2012). 3-D printing: The new industrial revolution. Business Horizons, 55(2), 155–162.
https://doi.org/10.1016/j.bushor.2011.11.003
Ruipérez-Valiente, J., Halawa, S., Slama, R., y Reich, J. (2020). Using multi-platform learning analytics to compare
regional and global MOOC learning in the Arab world. Computers & Education, 146.
https://doi.org/10.1016/j.compedu.2019.103776
Calva-Chávez, G., Armijos-Carrión, J., y Tinoco-Cuenca, N. (2025). Integración de Tecnologías Emergentes en la
Enseñanza-Aprendizaje en Educación Superior. 593 Digital Publisher CEIT, 10(3), 519-534.
https://doi.org/10.33386/593dp.2025.3.3149
Dede, C., Mishra, P., y Voogt, J. (2013). Working group report: Advancing computational thinking in 21st century
learning. International on ICT in Education.
https://ris.utwente.nl/ws/files/6168377/Advancing_computational_thinking_in_21st_century_learning.pdf
Ertmer, P., y Ottenbreit-Leftwich, A. (2010). Teacher Technology Change: How Knowledge, Confidence, Beliefs,
and Culture Intersect. Journal of Research on Technology in Education, 42(3), 255–284.
https://doi.org/10.1080/15391523.2010.10782551
Espinoza, M., Ríos, M., Castro, K., Velasco, C., y Feijoo, D. (2024). La influencia de tecnologías emergentes en
la educación superior: The influence of emerging technologies in higher education. LATAM Revista
Latinoamericana De Ciencias Sociales Y Humanidades, 5(1), 894 – 904.
https://doi.org/10.56712/latam.v5i1.1641
Gebhardt, A., y Hötter, J. (2016). Additive manufacturing: 3D printing for prototyping and manufacturing. Hanser
Publishers. https://doi.org/10.1007/978-1-56990-583-8
Henriksen, D. (2017). Creating STEAM with design thinking: Beyond STEM and arts integration. The STEAM
Journal, 3(1). https://doi.org/10.5642/steam.20170301.11
Henriksen, D., Mehta, R., y Mehta, S. (2019). Design Thinking Gives STEAM to Teaching: A Framework That
Breaks Disciplinary Boundaries. In: Khine, M.S., Areepattamannil, S. (eds) STEAM Education. Springer,
Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-04003-1_4
Henriksen, D., Richardson, C., y Mehta, R. (2017). Design thinking: A creative approach to educational problems
of practice. Thinking Skills and Creativity, 26, 140–153. https://doi.org/10.1016/j.tsc.2017.10.001
Herro, D., y Quigley, C. (2017). Exploring teachers’ perceptions of STEAM teaching through professional
development: implications for teacher educators. Professional Development in Education, 43(3), 416–438.
https://doi.org/10.1080/19415257.2016.1205507
8
Huang, T., y Lin,C. (2017). From 3D modeling to 3D printing: Development of a differentiated spatial ability teaching
model. Telematics and Informatics, 34(2), 604-613. https://doi.org/10.1016/j.tele.2016.10.005
Kelley, T., y Knowles, J. (2016). A conceptual framework for integrated STEM education. International Journal of
STEM Education, 3(1), 11. https://doi.org/10.1186/s40594-016-0046-z
Koehler, M., y Mishra, P. (2013). What Is Technological Pedagogical Content Knowledge (TPACK)? The Journal
of Education, 193(3), 13–19. http://www.jstor.org/stable/24636917
Kolodner, J., Camp, P., Crismond, D., Fasse, B., Gray, J., Holbrook, J., … Ryan, M. (2003). Problem-Based
Learning Meets Case-Based Reasoning in the Middle-School Science Classroom: Putting Learning by
Design(tm) Into Practice. Journal of the Learning Sciences, 12(4), 495–547.
https://doi.org/10.1207/S15327809JLS1204_2
Land, M. (2013). Full STEAM ahead: The benefits of integrating the arts into STEM. Procedia Computer Science,
20, 547–552. https://doi.org/10.1016/j.procs.2013.09.317
Lou, S., Liu, Y., Shih, R. et al. (2011). The senior high school students’ learning behavioral model of STEM in PBL.
International Journal Technology Design Education, 21, 161–183. https://doi.org/10.1007/s10798-010-
9112-x
Martín-Gutiérrez, J., Mora, C. , Añorbe-Díaz, B., y González-Marrero, A. (2017). Virtual technologies trends in
education. EURASIA Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 13(2), 469–486.
https://doi.org/10.12973/eurasia.2017.00626a
Martín-Páez, T., Aguilera, D., Perales-Palacios, F. J., y Vílchez-González, J. M. (2019). What are we talking about
when we talk about STEM education? Science Education, 103(4), 799–822.
https://doi.org/10.1002/sce.21522
Ngo, T. D., Kashani, A., Imbalzano, G., Nguyen, K. T. Q., y Hui, D. (2018). Additive manufacturing (3D printing): A
review of materials, methods, applications and challenges. Composites Part B: Engineering, 143, 172–
196. https://doi.org/10.1016/j.compositesb.2018.02.012
Petticrew, M., y Roberts, H. (2006). Systematic reviews in the social sciences: A practical guide. Blackwell
Publishing. https://doi.org/10.1002/9780470754887
Quigley, C. , y Herro, D. (2016). Finding the joy in the unknown: Implementation of STEAM teaching practices in
middle school science and math classrooms. Journal of Science Education and Technology, 25(3), 410–
426. https://doi.org/10.1007/s10956-016-9602-z
Redecker, C., y Punie, Y. (2017). Digital competence of educators: DigCompEdu. Publications Office of the
European Union. https://doi.org/10.2760/159770
Selwyn, N. (2015). Technology and Education—Why It’s Crucial to be Critical. In: Bulfin, S., Johnson, N.F., Bigum,
C. (eds) Critical Perspectives on Technology and Education. Palgrave Macmillan’s Digital Education and
Learning. https://doi.org/10.1057/9781137385451_14
Simpson, T. , Williams, C., y Hripko, M. (2017). Preparing industry for additive manufacturing and its applications:
Summary & recommendations from a National Science Foundation workshop. Additive Manufacturing, 13,
166–178. https://doi.org/10.1016/j.addma.2016.08.002
Tranfield, D., Denyer, D., y Smart, P. (2003). Towards a methodology for developing evidence‐informed
management knowledge by means of systematic review. British Journal of Management, 14(3), 207–222.
https://doi.org/10.1111/1467-8551.00375
Trust, T., Carpenter, J. , y Krutka, D. (2017). Moving beyond silos: Professional learning networks. Computers &
Education, 102, 1–13. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2016.07.009
Yakman, G. (2008). STEAM Education: an overview of creating a model of integrative education. Virginia
Polytechnic and State University.
https://www.researchgate.net/publication/327351326_STEAM_Education_an_overview_of_creating_a_
model_of_integrative_education
