Revisión sistemática sobre resiliencia estatal y brechas
sistémicas en gestión del riesgo de desastres
Systematic review on state resilience and systemic gaps in disaster risk management
Recibido: 01/03/2026 - Aceptado: 01/06/2026
Nadia Valentina De La Barra Guerra
https://orcid.org/0000-0003-4799-2097
nbarra@ucvvirtual.edu.pe
Universidad César Vallejo. Lima, Perú
Víctor Arturo Mirando Alfaro
https://orcid.org/0000-0002-3214-8910
vamirandaa@pucp.edu.pe
Pontificia Universidad Católica del Perú. Lima, Perú
José Antonio Picoaga Linares
https://orcid.org/0009-0007-5878-3924
jpicoagali@ucvvirtual.edu.pe
Universidad César Vallejo. Lima, Perú
Carlos Aten Antonio
https://orcid.org/0000-0003-2934-2816
ccastroj30@autonoma.edu.pe
Universidad Autónoma del Perú. Lima, Perú
Resumen
El presente estudio examina la resiliencia del Estado peruano en la gestión del riesgo de desastres dentro del
contexto latinoamericano, una de las regiones más vulnerables al cambio climático por sus características
geográficas. Aunque existen marcos normativos avanzados, persiste una brecha considerable entre el diseño
institucional y su implementación efectiva. La investigación se desarrolló mediante una revisión sistemática de la
literatura siguiendo la metodología PRISMA, que analizó 44 estudios publicados entre 2015 y 2024. Los resultados
muestran que el déficit de resiliencia estatal es sistémico y se articula en cinco dimensiones interrelacionadas:
gobernanza fragmentada y centralizada; planificación territorial deficiente; capacidades técnicas limitadas; baja
participación comunitaria; y persistencia de vulnerabilidades estructurales. Además, se identifica una brecha crítica
entre el conocimiento disponible y su aplicación práctica, lo que afecta negativamente la incorporación de ese
conocimiento en las políticas públicas. Se concluye que fortalecer la resiliencia estatal requiere superar el enfoque
reactivo predominante y avanzar hacia una gobernanza del riesgo proactiva, descentralizada, transparente e
inclusiva. Este análisis ofrece una síntesis integrada de factores clave y subraya la necesidad de incorporar la
gestión del riesgo en la planificación del desarrollo, abordando las causas estructurales de la vulnerabilidad y
presentando implicaciones relevantes para América Latina.
Palabras Clave: resiliencia estatal, gestión del riesgo de desastres, gobernanza del riesgo.
Abstract
This study examines the resilience of the Peruvian state in disaster risk management within the Latin American
context, one of the regions most vulnerable to climate change due to its geographical characteristics. Although
advanced regulatory frameworks exist, a considerable gap persists between institutional design and effective
implementation. The research was conducted through a systematic literature review following the PRISMA
methodology, which analyzed 44 studies published between 2015 and 2024. The results show that the deficit in
state resilience is systemic and is articulated in five interrelated dimensions: fragmented and centralized
2
governance; deficient territorial planning; limited technical capacities; low community participation; and persistent
structural vulnerabilities. Furthermore, a critical gap is identified between available knowledge and its practical
application, which negatively impacts the incorporation of that knowledge into public policies. The study concludes
that strengthening state resilience requires moving beyond the prevailing reactive approach and advancing toward
proactive, decentralized, transparent, and inclusive risk governance. This analysis offers an integrated synthesis of
key factors and underscores the need to incorporate risk management into development planning, addressing the
structural causes of vulnerability and presenting relevant implications for Latin America.
Keywords: state resilience, disaster risk management, risk governance.
Introducción
América Latina y el Caribe son consideradas una de las regiones más vulnerables del mundo frente a
diversas amenazas sísmicas y ambientales, cuya frecuencia e intensidad se han incrementado de manera
considerable debido al cambio climático. En este contexto, la evidencia empírica reporta aumentos significativos
en impactos como sequías (147%), tormentas (192%) e inundaciones (124%), que entre 1980 y 2016 causaron
más de 400.000 muertes y pérdidas económicas superiores a 183.000 millones de dólares (Guerrero & Lacambra,
2020). Por ello, la gestión del riesgo de desastres (GRD) es de gran interés y relevancia social y ocupa una posición
estratégica en la agenda pública regional. No obstante, a pesar de contar con un marco normativo bien establecido,
persiste una brecha considerable entre el diseño institucional y su implementación efectiva, lo que limita de forma
significativa la reducción del riesgo en distintos contextos (Pereira & Raju, 2020).
Diversos estudios sostienen que los desastres no deben considerarse solo como fenómenos naturales,
sino como resultados de procesos sociales de construcción del riesgo, determinados por factores políticos,
económicos y territoriales que generan niveles de vulnerabilidad con características específicas. En América Latina
existen patrones de desarrollo marcados por desigualdad estructural, urbanización e infraestructura informal, y
debilidad en la gobernanza territorial; estos elementos contribuyen a la reproducción sistemática del riesgo y
restringen la capacidad estatal para prevenir y mitigar sus impactos (Pereira & Raju, 2020).
En este marco, la resiliencia se ha consolidado como un componente central de la GRD. Más allá de la
mera recuperación ante situaciones adversas, la resiliencia implica la capacidad de los sistemas para adaptarse y
transformarse frente a condiciones de riesgo persistente. A nivel estatal, la resiliencia se expresa en la aptitud de
las instituciones para anticipar, absorber y responder eficazmente a los desastres, minimizando impactos y
evitando el agravamiento de vulnerabilidades estructurales.
La gestión del riesgo de desastres en el Perú enfrenta una alta exposición a eventos socio-naturales debido
a su diversidad territorial y climática, a su compleja geodinámica y a procesos de ocupación informal del territorio
(Espinoza et al., 2022).
Los eventos asociados al fenómeno El Niño–Oscilación del Sur han provocado impactos recurrentes en el
Perú, que han puesto de manifiesto limitaciones estructurales en las capacidades institucionales de respuesta. Un
ejemplo relevante es el Niño Costero de 2017, que afectó a más de 1.7 millones de personas y generó pérdidas
superiores a 3.100 millones de dólares (French et al., 2020).
Sin embargo, pese a los avances alcanzados, la evidencia indica que el problema no reside únicamente
en la magnitud de las amenazas, sino en las capacidades estatales para gestionarlas eficazmente. Factores clave
como la fragmentación institucional, la centralización de la toma de decisiones y la corrupción sistémica debilitan
la implementación de políticas públicas, creando una brecha crítica entre el nivel normativo y el operativo (French
et al., 2020).
En este contexto, se identifica un vacío en la investigación relativo a la comprensión integral de la
resiliencia estatal en la gestión del riesgo de desastres, especialmente en el caso peruano y su relación con las
dinámicas estructurales propias de América Latina. Este vacío limita el desarrollo de enfoques integrados sobre
gobernanza, capacidades institucionales y factores socioeconómicos en el análisis del riesgo.
A partir de lo anterior, se plantea la siguiente pregunta de investigación: ¿Cómo afectan las brechas
sistémicas a la resiliencia estatal en la gestión del riesgo de desastres? En consecuencia, el objetivo del estudio
es analizar la resiliencia estatal y las brechas sistémicas en la GRD mediante una revisión sistemática de la
literatura científica. De allí que, el presente estudio busca identificar los factores principales que contribuyen a
reducir las brechas estructurales existentes y las lecciones aprendidas que pueden fortalecer la gobernanza del
riesgo en América Latina.
3
Metodología
El presente estudio se realizó como una revisión sistemática de la literatura orientada a analizar los factores
críticos que condicionan la resiliencia estatal en la gestión del riesgo de desastres. La investigación siguió las
directrices de PRISMA 2020 y su extensión PRISMA-S, que garantizan la transparencia, la reproducibilidad y la
exhaustividad en las revisiones sistemáticas (Page et al., 2021; Rethlefsen et al., 2021).
Asimismo, se implementó una búsqueda estructurada en bases de datos científicas indexadas de alto
impacto, entre ellas Scopus, Web of Science, PubMed, ScienceDirect, EBSCO y SciELO. Se aplicó una estrategia
diseñada para identificar estudios publicados entre 2015 y 2024, con el fin de obtener la evidencia más reciente y
relevante sobre resiliencia estatal y gestión del riesgo de desastres.
La formulación de las ecuaciones de búsqueda combinó descriptores controlados (MeSH) y palabras clave
mediante los operadores booleanos (AND, OR, NOT), adaptados a las particularidades de cada base de datos
para maximizar la recuperación de literatura pertinente.
La distribución de las estrategias de búsqueda bibliográfica se muestra en la Tabla 1. Los resultados
iniciales evidenciaron una adecuada diversificación de la literatura, destacando a Scopus y Web of Science como
las principales fuentes de producción científica.
Tabla 1
Estrategia de búsqueda bibliográfica
Base de datos
Palabras de búsqueda
Resultados iniciales
Scopus
("disaster resilience" OR "state resilience") AND
("governance" OR "risk management") AND Peru
145
Web of
Science
TS=("resilience" AND "disaster management") AND
("Latin America" OR Peru)
132
Scielo/EBSCO
("gestión de riesgos" AND "resiliencia estatal") AND ("América Latina")
73
Nota. Elaboración propia
Además, durante el proceso de selección se definieron criterios de inclusión y exclusión, con el objetivo de
asegurar la calidad metodológica y la pertinencia temática de los estudios revisados. Es así como se incluyeron
prioritariamente aquellos artículos científicos originales que reunían ciertas características, tales como: revisado
por pares, publicados en inglés o español y que abordaran temáticas relacionadas a la resiliencia estatal y a la
gestión del riesgo de desastres desde una perspectiva de gobernanza.
Asimismo, se excluyeron aquellos documentos que no presentaban rigurosidad académica, tales como:
editoriales, cartas, resúmenes de conferencia, estudios sin revisión por pares y aquellos que no se alineaban con
el enfoque estatal o institucional del análisis. La sistematización de estos criterios se presenta en la Tabla 2, la cual
evidencia la rigurosidad del proceso de selección aplicado.
Tabla 2
Criterios de inclusión y exclusión
Criterio
Inclusión
Exclusión
Tipo de documento
Artículos científicos originales
Editoriales, cartas, resúmenes de conferencia
Periodo temporal
2015–2024
Previos a 2015
Idioma
Inglés o español
Otros idiomas
Revisión por pares
Sí
No revisados
Pertinencia temática
Resiliencia estatal y GRD
Temas ajenos al enfoque estatal
Nota. Elaboración propia
4
Vale acotar que, los registros de las citas y referencias fueron gestionados en Mendeley y Rayyan,
permitiendo eliminar duplicados y asegurar trazabilidad conforme a PRISMA-S (Rethlefsen et al., 2021). Asimismo,
la selección incluyó la revisión de títulos/resúmenes y la evaluación del texto por revisores independientes; las
discrepancias se resolvieron por consenso o con ayuda de un tercer evaluador, considerando las sugerencias de
PRISMA (Page et al., 2021).
A través de este proceso, se identificaron 350 registros sin fuentes adicionales, llegando a eliminarse los
registros duplicados en los gestores utilizados, obteniéndose 259 documentos. Luego, tras una revisión exhaustiva
de títulos y resúmenes se excluyeron 199 registros por falta de pertinencia. Los 60 restantes fueron evaluados de
acuerdo a los criterios de evaluación mencionados, excluyéndose 16 por presentar limitaciones metodológicas o
de limitada relevancia. Finalmente, se incluyeron 44 estudios en la revisión cualitativa. En el proceso de evaluación
no se aplicaron pruebas de sesgo, sin embargo, se aseguró la rigurosidad y diversidad de las fuentes consultadas.
La metodología del proceso se detalla en la Figura 1.
Figura 1
Diagrama de flujo resumen del proceso de búsqueda y revisión
Nota. Elaboración propia (2026)
IDENTIFICACIÓN DE PUBLICACIONES A TRAVÉS DE BASES DE DATOS
ELEGIBLES
INCLUSIÓN
SELECCIÓN
IDENTIFICACIÓN
Registros identificados
mediante búsqueda en bases
de datos: n = 350
Registros adicionales identificados por otras
fuentes: n = 0
Registros después de eliminar
duplicados: n = 259
Registros excluidos tras lectura de título y
resumen por irrelevancia temática: n = 199
Artículos evaluados en texto
completo para elegibilidad:
n = 60
Artículos excluidos por no cumplir criterios
metodológicos o de pertinencia: n = 16
No se excluyeron artículos adicionales.
Total, final = 44 estudios incluidos
Estudios incluidos en la revisión
sistemática cualitativa final:
n = 4
5
Finalmente, es importante destacar que la calidad metodológica de los estudios se evaluó con la
herramienta Mixed Methods Appraisal Tool (MMAT, 2018), la cual permitió analizar de manera sistemática enfoques
cualitativos, cuantitativos y mixtos de forma integrada. Además, dos revisores evaluaron de forma independiente
cinco criterios de calidad. Aunque los estudios no fueron excluidos por este criterio, la evaluación incorporó la
interpretación de resultados para favorecer una lectura crítica. La certeza de la evidencia se valoró considerando
la consistencia, la calidad metodológica, la precisión y la aplicabilidad al contexto latinoamericano. Se excluyeron
los estudios centrados exclusivamente en la resiliencia individual o que carecían de un enfoque en la gobernanza
del riesgo. Por último, si bien la revisión no fue registrada en PROSPERO, se siguió el protocolo establecido en
PRISMA 2020, lo que permitió –como ya se mencionó- garantizar el rigor metodológico.
Resultados
Tras la aplicación del protocolo PRISMA se incluyeron 44 estudios rigurosos que cumplieron con los
criterios de inclusión establecidos, conformando la base del análisis cualitativo sobre la resiliencia estatal en la
gestión del riesgo de desastres. Los resultados se organizaron cuidadosamente en tres niveles: caracterización de
la evidencia, sistematización analítica y síntesis de factores críticos esenciales.
A continuación, se presenta la Tabla 3 (Caracterización de la evidencia), la cual resume los hallazgos
relevantes. La tabla detalla la distribución de los estudios según ámbito geográfico, tipo de desastre y unidad de
análisis. Asimismo, incluye el análisis en el contexto peruano, complementado con estudios comparativos y de
alcance mundial.
Tabla 3
Caracterización de la evidencia
Referencias
representativas
Ámbito geográfico
Tipo de riesgo/desastre
Unidad de análisis
French et al. (2020)
Perú
El Niño costero
Actores institucionales y
comunidades afectadas
Moya et al. (2024)
Lima Metropolitana
Vulnerabilidad urbana (sismos,
deslizamientos)
Áreas de expansión urbana informal
Lavell et al. (2023)
Lima
Multi-amenaza (sismos, huaicos,
COVID-19)
Asentamientos urbanos y datos
metropolitanos
Flores et al. (2025)
Tumbes
Impacto psicosocial post-El Niño
Población local y autoridades
Lerner & Van Praag
(2024)
Chosica
Deslizamientos (huaicos)
Líderes comunitarios
Obando Zegarra et al.
(2023)
Lima
Riesgo en infraestructura crítica
Hospitales públicos
Greiving et al. (2021)
Lima Metropolitana
Multi-riesgo
Infraestructura crítica
Roland et al. (2023)
Perú
Vulnerabilidad social
Distritos a nivel nacional
Torres-Mercado et al.
(2025)
Cuenca del Mantaro
Inundaciones
Cuencas hidrográficas
Emmer et al. (2025)
Andes peruanos
GLOF
Evento glaciar específico
Zhu et al. (2025)
China (comparativo)
Inundaciones urbanas
Áreas urbanas
Karnoto et al. (2025)
Indonesia
Tsunamis/terremotos
Comunidades indígenas
Reid et al. (2009)
Global
Multi-riesgo climático
Comunidades vulnerables
Nota. La tabla muestra la diversidad de contextos, tipos de riesgo y unidades de análisis abordadas
en la literatura revisada. Elaboración propia
6
En la literatura revisada se puede observar que existe un notable predominio de investigaciones sobre El
Niño‚ inundaciones‚ deslizamientos‚ además de importantes riesgos multiamenaza․ Esto evidencia la clara y
significativa importancia del riesgo (French et al․‚ 2020; Moya et al․‚ 2024)․ Además, se observa una interesante y
significativa combinación metodológica del enfoque cuantitativo y cualitativo․ Se resaltan procedimientos tales
como el modelamiento y análisis geoespacial‚ con estudios de caso y entrevistas además de otras técnicas
diversas‚ lo que permite una comprensión integral del fenómeno del riesgo․
En lo que respecta a las diversas unidades de análisis‚ los estudios comprenden escalas que van desde
contextos locales‚ tales como comunidades junto con asentamientos humanos informales‚ hasta niveles que
incluyen lo nacional además de lo comparativo‚ lo que evidencia claramente el carácter multiescalar del riesgo․
Esta diversidad metodológica y contextual constituye un punto clave․ Facilita la identificación de patrones comunes
en contextos y situaciones diversas que pueden ser de relevancia․
Por su parte‚ la Tabla 4 (Sistematización analítica), se encarga de organizar la evidencia considerando
dimensiones analíticas que nos permitieron tanto examinar cómo identificar patrones recurrentes y, además,
comprender los enfoques teóricos junto con los metodológicos predominantes‚ a diferencia de la Tabla 3‚ que se
encuentra centrada en la caracterización de la evidencia․
Tabla 4
Sistematización Analítica
Dimensión
Indicadores clave
Evidencia principal
Referencias representativas
Gobernanza del riesgo
Centralización, coordinación
interinstitucional, corrupción
Déficits institucionales
limitan implementación de
políticas
French et al. (2020); Greiving
et al. (2021)
Resiliencia comunitaria
Capital social, participación,
auto organización
Comunidades desarrollan
capacidades adaptativas
autónomas
Flores Sánchez et al. (2023);
Reid et al. (2009)
Vulnerabilidad territorial
Urbanización informal,
exposición a amenazas
Expansión urbana en zonas
de alto riesgo incrementa
vulnerabilidad
Moya et al. (2024); Esenarro et
al. (2024)
Capacidades
institucionales
Infraestructura crítica,
preparación, recursos
Alta vulnerabilidad
estructural y limitada
preparación
Obando Zegarra et al. (2023)
Gestión del conocimiento
Uso de datos, integración
conocimiento local-científico
Brecha entre información
disponible y acción
preventiva
Rodríguez-Álvarez &
Kruczkiewicz (2022)
Dimensión
socioeconómica
Desigualdad, pobreza,
aislamiento
Factores estructurales
condicionan la resiliencia
Roland et al. (2023)
Cambio climático
Intensificación de
amenazas, degradación
ecosistémica
Incremento de riesgos y
nuevas amenazas
emergentes
Emmer et al. (2025); Aponte et
al. (2025)
Nota. La tabla sistematiza las principales dimensiones, indicadores y hallazgos identificados
en la literatura revisada. Elaboración propia
Los resultados muestran que la extensa literatura se estructura en cinco ejes fundamentales. Los ejes son
los siguientes: gobernanza del riesgo‚ resiliencia comunitaria‚ vulnerabilidad territorial‚ capacidades institucionales,
así como gestión del conocimiento. De manera general‚ los estudios coinciden en que los desastres que han
ocurrido en el Perú no son únicamente resultado de factores físicos‚ sino que, también, son consecuencia de
7
procesos de carácter estructural‚ de naturaleza tanto política como institucional‚ además de que están asociados
a ciertas dinámicas sociales‚ (French et al.‚ 2020; Lavell et al.‚ 2023).
De igual forma‚ los estudios que han sido analizados coinciden en enfatizar el relevante papel del capital
social. Además‚ la organización comunitaria sin duda constituye un elemento clave de la resiliencia‚ en particular
en contextos en los que se presenta una alta vulnerabilidad (Flores Sánchez et al.‚ 2023; Lerner & Van Praag‚
2024). A pesar de todo‚ estas contribuciones difieren claramente con una constante limitación del Estado para
poder integrar las capacidades mencionadas en las políticas públicas que sean efectivas (Recharte & Rondán
Ramírez‚ 2024).
Desde una perspectiva técnica‚ se identificaron deficiencias en la generación de datos, así como en el
empleo de la información. Asimismo, se notó una falta en la sinergia del conocimiento científico y local (Rodríguez-
Álvarez & Kruczkiewicz‚ 2022; Aguirre et al., 2019), lo cual configura la existencia de una persistente brecha entre
el conocimiento y la acción.
La Tabla 5 (Factores críticos de la resiliencia estatal en la gestión del riesgo de desastres) sintetiza con
precisión los elementos que limitan la resiliencia del Estado peruano en la gestión del riesgo de desastres. Estos
factores se encuentran claramente vinculados y se organizan en cinco dimensiones: gobernanza institucional,
planificación territorial, capacidades técnicas, dimensión social y vulnerabilidades estructurales; cada una de ellas
relevante para el contexto.
Tabla 5
Factores críticos de la resiliencia estatal en la gestión del riesgo de desastres
Dimensión
Factor crítico
Evidencia sintetizada
Implicancias para América Latina
Gobernanza
institucional
Fragmentación y
centralización.
Corrupción y
desconfianza.
Enfoque reactivo
predominante.
Gestión en “silos”, débil
coordinación multinivel.
Erosión de legitimidad
institucional.
Predominio de respuesta
sobre prevención.
Requiere descentralización efectiva y
coordinación intersectorial.
Necesidad de transparencia y
rendición de cuentas.
Transición hacia la gestión prospectiva
del riesgo.
Planificación territorial
Urbanización informal en
zonas de riesgo.
Infraestructura crítica
vulnerable.
Expansión en laderas y
riberas vulnerables.
Alta obsolescencia y
riesgo sistémico.
Integrar GRD en políticas de vivienda y
ordenamiento territorial.
Priorizar la inversión en infraestructura
resiliente.
Capacidades técnicas
Déficit en evaluación y
monitoreo.
Brecha conocimiento–
acción.
Limitaciones en datos y
modelamiento.
Información no se traduce
en políticas.
Fortalecer capacidades técnicas y uso
de tecnología.
Integrar conocimiento científico y local.
Dimensión social
Baja participación
comunitaria.
Desconfianza institucional
y limitada inclusión.
Promover gobernanza participativa.
Vulnerabilidades
estructurales
Desigualdad y pobreza.
Cambio climático.
Limitan capacidad
adaptativa.
Intensificación de
amenazas.
Abordar causas estructurales del
riesgo.
Incorporar enfoques de adaptación y
soluciones basadas en la naturaleza.
Nota. La tabla sintetiza los principales factores identificados, su evidencia empírica
y sus implicancias para América Latina. Elaboración propia
En lo relativo a la gobernanza institucional, se identifican problemas de carácter estructural, especialmente
la fragmentación y la centralización. Estas deficiencias se vinculan con la escasa coordinación entre las distintas
entidades responsables de la gestión del riesgo, lo que evidencia la persistencia de estructuras institucionales en
“silos” que dificultan la articulación intersectorial y la interlocución con otros niveles de gobierno. Tales limitaciones
generan brechas significativas entre el diseño de políticas y su implementación efectiva (French et al., 2020;
8
Greiving et al., 2021). Asimismo, se observa un aumento de la corrupción, lo cual debilita la legitimidad estatal y
erosiona la confianza pública, con impactos negativos sobre la capacidad de respuesta (Flores et al., 2025; Lerner
& Van Praag, 2024).
En cuanto a la planificación territorial, existen limitaciones en la regulación del uso del suelo que favorecen
la expansión urbana informal en zonas de alto riesgo, incrementando la exposición y reproduciendo
vulnerabilidades estructurales (Moya et al., 2024; Esenarro et al., 2024). De igual modo, la infraestructura crítica
muestra una alta fragilidad, causada en gran parte por la limitada incorporación de criterios de resiliencia en su
diseño y gestión, lo que eleva la probabilidad de fallas sistémicas durante eventos adversos (Obando Zegarra et
al., 2023).
En el eje de capacidades técnicas y gestión del conocimiento se identifican carencias para evaluar, modelar
y monitorear riesgos. La falta de datos y el uso restringido de herramientas analíticas dificultan la toma de
decisiones basadas en evidencia (Manta et al., 2018; Arana-Ruedas et al., 2025). Además, persiste una brecha
entre el conocimiento disponible y su aplicabilidad en acciones preventivas (Aguirre et al., 2019; Ramírez &
Briones, 2017).
Respecto a la dimensión social, la participación comunitaria es limitada y está influida por la desconfianza
hacia las instituciones estatales, aunque las comunidades conservan capacidades relevantes de organización y
conocimiento local (Reid et al., 2009; Pérez et al., 2025). Finalmente, se identifican factores estructurales —como
la desigualdad, el aislamiento y modelos extractivistas— que condicionan la resiliencia y se ven agravados por la
influencia del cambio climático (Roland et al., 2023; Emmer et al., 2025; Aponte et al., 2025).
Discusión
La revisión sistemática permite trascender de una perspectiva descriptiva hacia una comprensión
estructural de los factores que condicionan la resiliencia del Estado peruano en la gestión del riesgo de desastres.
Según la evidencia analizada, la deficiencia en resiliencia responde tanto a limitaciones técnicas como a fallas
sistémicas profundamente enraizadas en las estructuras de gobernanza estatal.
La gobernanza fragmentada y centralizada se configura como el principal obstáculo para una gestión del
riesgo eficaz. La persistencia de estructuras sectorizadas dificulta la sinergia interinstitucional y limita la
implementación de políticas en todo el territorio (French et al., 2020; Greiving et al., 2021). Este patrón contrasta
con enfoques que promueven modelos policéntricos de toma de decisiones para enfrentar sistemas complejos, los
cuales mejorarían la capacidad de respuesta y adaptación ante desastres (Behnke, 2024). La excesiva
concentración de decisiones en el nivel central amplía la brecha entre el diseño normativo y su ejecución.
Asimismo, la corrupción estructural y la desconfianza institucional emergen como factores que debilitan la
resiliencia estatal. La percepción de falta de transparencia y eficiencia reduce la legitimidad del Estado y limita la
participación ciudadana, especialmente en contextos de desigualdad donde la confianza social resulta fundamental
(Flores et al., 2025; Lerner & Van Praag, 2024).
En cuanto a la planificación territorial, su inadecuación actúa como mecanismo clave en la generación del
riesgo. La expansión urbana no regulada en zonas de alta exposición incrementa la vulnerabilidad y refleja fallas
en la gobernanza del territorio (Moya et al., 2024; Esenarro et al., 2024). La fragilidad de la infraestructura crítica,
derivada de la limitada integración de criterios de resiliencia en su diseño y gestión, pone de relieve la naturaleza
sistémica del riesgo urbano, donde la interdependencia sectorial puede desencadenar fallas en cadena (Obando
Zegarra et al., 2023; Greiving et al., 2021).
En el eje de capacidades técnicas y gestión del conocimiento se identifican carencias significativas. La
insuficiencia de datos, herramientas analíticas y capacidades de modelamiento restringe la toma de decisiones
basadas en evidencia (Manta et al., 2018; Arana-Ruedas et al., 2025). Además, persiste una desconexión entre el
conocimiento disponible y su aplicación efectiva en políticas públicas, lo que limita las medidas preventivas (Aguirre
et al., 2019; Rodríguez-Álvarez & Kruczkiewicz, 2022).
En el ámbito social, la relación entre Estado y sociedad es compleja. La participación comunitaria es
limitada por la desconfianza hacia las instituciones, aunque las comunidades mantienen capacidades relevantes
de organización y conocimiento local, basadas en su capital social y autonomía de respuesta (Reid et al., 2009;
Flores Sánchez et al., 2023). Esto evidencia que la resiliencia es un proceso complementario que exige una
articulación adecuada entre actores estatales, locales y otros organismos.
Finalmente, existen factores estructurales —como la desigualdad, el aislamiento geográfico y los modelos
extractivistas— que condicionan de manera significativa la resiliencia estatal en diversas naciones (Roland et al.,
9
2023; Pereira & Raju, 2020). Estas dinámicas se ven agravadas por el cambio climático, que actúa como
multiplicador de riesgos y acelera los procesos de degradación ambiental (Emmer et al., 2025; Aponte et al., 2025).
En conjunto, la resiliencia gubernamental es un fenómeno multidimensional que demanda
transformaciones profundas en gobernanza, planificación territorial y modelos de desarrollo. Conforme al Marco
de Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres (2015-2030), es necesario avanzar hacia una gestión
proactiva del riesgo que no solo mejore la respuesta, sino que también intervenga sobre las causas estructurales
del riesgo. Las implicaciones de estos hallazgos trascienden el caso peruano, pues la fragmentación institucional,
la informalidad urbana y las debilidades técnicas e institucionales son comunes en muchos países de América
Latina (Pereira & Raju, 2020).
Conclusiones
El meticuloso análisis muestra que la resiliencia del Estado peruano en la gestión del riesgo de desastres
está estructuralmente restringida y condicionada por factores sistémicos que exceden los enfoques técnicos
convencionales. La brecha actual entre marcos normativos avanzados y resultados operativos evidencia la
persistencia de fallas en la gobernanza del riesgo, relacionadas con la fragmentación institucional, la centralización
del proceso decisional y la escasa articulación entre niveles de gobierno.
Los hallazgos confirman, además, que los desastres en Perú están estrechamente vinculados a procesos
de construcción social del riesgo, a saber, la planificación territorial deficiente, la infraestructura y urbanización
informales, y la falta de regulación del uso del suelo generan vulnerabilidades crecientes. Esto obliga a reorientar
el análisis desde la reacción a los eventos hacia la comprensión de sus causas estructurales, que generan y
perpetúan el riesgo.
También, se identifica que las limitaciones técnicas no se explican únicamente por la carencia de
información. Se originan en la persistente desconexión entre el conocimiento y la acción, lo que dificulta la
aplicación de medidas preventivas. Por ello, la gobernanza del conocimiento debe posicionarse como un elemento
clave para impulsar la resiliencia estatal.
El estudio evidencia la tensión entre las capacidades estatales y las dinámicas sociales. Mientras el Estado
enfrenta dificultades para implementar políticas de gestión del riesgo, las comunidades generan respuestas
empíricas basadas en su organización local. En este contexto, la resiliencia se configura como un proceso
relacional que demanda una articulación multiactor, incorporando actores estatales, comunitarios y otras
organizaciones.
Desde un enfoque teórico, se sugiere la necesidad de transitar hacia enfoques transformadores ("bounce
forward") que permitan abordar las causas estructurales del riesgo. Estos enfoques deben sustentarse en una
gobernanza policéntrica y sostenible, en la integración de la gestión del riesgo al desarrollo y en reformas
institucionales orientadas a la coordinación, la transparencia y la descentralización. En síntesis, potenciar la
resiliencia estatal requiere abordar las causas estructurales de la vulnerabilidad e incorporar la gestión prospectiva
del riesgo como eje del desarrollo sostenible.
Finalmente, cabe señalar que el estudio presenta limitaciones —como la exclusión de literatura gris y la
heterogeneidad metodológica—, lo que subraya la necesidad de investigaciones comparativas y evaluaciones
empíricas sobre los mecanismos de gobernanza.
Referencias
Aguirre, J., De La Torre Ugarte, D., Bazo, J., Quequezana, P., & Collado, M. (2019). Evaluation of early action
mechanisms in Peru regarding preparedness for El Niño. International Journal of Disaster Risk Science,
10, 493–510. https://doi.org/10.1007/s13753-019-00245-x
Alatrista-Salas, H., Gauthier, V., Núñez del Prado, M., & Becker, M. (2021). Impacto de los desastres naturales en
el comportamiento del consumidor: Caso del fenómeno de El Niño de 2017 en Perú. PLOS ONE, 16(1),
e0244409. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0244409
Androsov, A., Harig, S., Zamora, N., Knauer, K., & Rakowsky, N. (2024). Nonlinear processes in tsunami simulations
for the Peruvian coast with focus on Lima and Callao. Natural Hazards and Earth System Sciences, 24,
1635–1656. https://doi.org/10.5194/nhess-24-1635-2024
10
Aponte, H., Coello-Sarmiento, M.-P., & Montes-Iturrizaga, D. (2025). New insights about the drivers of change in
the coastal wetlands of Peru: Results of a rapid field survey. Water, 17(10), 1473.
https://doi.org/10.3390/w17101473
Arana-Ruedas, D. P. R., Pino-Vargas, E., del Águila-Ríos, S., & Huayna, G. (2025). Mapping flood-prone areas
using GIS and morphometric analysis in the Mantaro watershed, Peru: Approach to susceptibility
assessment and management. Sustainability, 17(17), 7809. https://doi.org/10.3390/su17177809
Bell, I., Laurie, N., Calle, O., Carmen, M., & Valdez, A. (2024). Education for disaster resilience: Lessons from El
Niño. Geoforum, 148, 103919. https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2023.103919
Behnke, N. (2024). Coping with turbulence and safeguarding against authoritarianism: Polycentric governance as
a resilience resource. Politics and Governance, 12. https://doi.org/10.17645/pag.8596
Bollen, M., & Kalkman, J. P. (2022). Civil–military cooperation in disaster and emergency response: Practices,
challenges, and opportunities. Journal of Advanced Military Studies, 13(1).
https://doi.org/10.21140/mcuj.20221301004
Bollettino, V., & Anders, B. (2020). Civil–military coordination: A framework for measuring effectiveness in
humanitarian response. Journal of Humanitarian Affairs, 2(1), 3–10. https://doi.org/10.7227/JHA.029
Caballero-Peralta, J., Antiporta, D. A., Cutipé, Y., Vargas-Machuca, R., Rojas, C., Cortez-Vergara, C.,
Vega-Dienstmaier, J. M., Benheim, T. S., Dutta, A., Holcomb, J. M., Peña, F., Jellinek, M., & Murphy, J. M.
(2022). Caregiver and youth mental health during COVID-19: Risk and resilience factors in a large national
sample in Peru. COVID, 2, 1594–1608. https://doi.org/10.3390/covid2110115
Caramanica, A., Huaman Mesía, L., Morales, C. R., Huckleberry, G., Castillo Butters, L. J., & Quilter, J. (2020). El
Niño resilience farming on the north coast of Peru. Proceedings of the National Academy of Sciences,
117(39), 24127–24137. https://doi.org/10.1073/pnas.2006519117
Ccopi-Trucios, D., Barzola-Rojas, B., Ruiz-Soto, S., Gabriel-Campos, E., Ortega-Quispe, K., & Córdova-Buiza, F.
(2023). River flood risk assessment in communities of the Peruvian Andes: A semiquantitative application
for disaster prevention. Sustainability, 15(18), 13768. https://doi.org/10.3390/su151813768
Cerna-Cueva, A. F., Uriarte-Barraza, K. L., Lobatón-Tarazona, G. I., Saenz-Corrales, W., Aguirre-Escalante, C.,
Coaguila-Rodríguez, P., & Reategui-Inga, M. (2024). Influence of high Andean grasslands on landslide
reduction in Peru. Scientia Agropecuaria, 15(3), 333–348. https://doi.org/10.17268/sci.agropecu.2024.025
Emmer, A., Vilca, O., Salazar Checa, C., Li, S., Cook, S., Pummer, E., Hrebrina, J., & Haeberli, W. (2025). Causes,
consequences and implications of the 2023 landslide-induced Lake Rasac glacial lake outburst flood
(GLOF), Cordillera Huayhuash, Peru. Natural Hazards and Earth System Sciences, 25(5), 1207–1228.
https://doi.org/10.5194/nhess-25-1207-2025
Esenarro, D., Manosalva, J., Sanchez, L., Vargas, C., Raymundo, V., & Ccalla, J. (2024). Resilient urban-design
strategies for landslide risk mitigation in Huaraz, Peru. Urban Science, 8(3), 90.
https://doi.org/10.3390/urbansci8030090
Espinoza, J., Paucar, A., Silva, M. D. C., Quispe, S., Acosta, K., Chambe, E., Osco, E., Córdova, F., Burrowes, T.,
& Huerta, L. N. (2022). Enabling risk management and adaptation to climate change through a network of
Peruvian universities. Sustainability, 14(24), 16754. https://doi.org/10.3390/2071-1050/14/24/16754
Flores Sánchez, C. R., García Camacho, O. E., & Rivadeneira Rivas, M. E. (2023). Resiliencia comunitaria en la
reducción del riesgo de desastres con líderes barriales peruanos. EduSol, 23(85), 59–74.
http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1729-80912023000400059
Flores, E. C., Fuhr, D. C., Simms, V., Lescano, A. G., & Thorogood, N. (2025). Beyond the flood: Exploring the
psychosocial consequences and resilience challenges in the aftermath of “El Niño” in Tumbes, Peru. The
Journal of Climate Change and Health, 24, 100477. https://doi.org/10.1016/j.joclim.2025.100477
French, A., Mechler, R., Arestegui, M., MacClune, K., & Cisneros, A. (2020). Root causes of recurrent catastrophe:
The political ecology of El Niño-related disasters in Peru. International Journal of Disaster Risk Reduction,
47, 101539. https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2020.101539
Gómez Zapata, J. C., Pittore, M., Brinckmann, N., Lizarazo-Marriaga, J., Medina, S., Tarque, N., & Cotton, F. (2023).
Scenario-based multi-risk assessment from existing single-hazard vulnerability models: An application to
consecutive earthquakes and tsunamis in Lima, Peru. Natural Hazards and Earth System Sciences, 23,
2203–2228. https://doi.org/10.5194/nhess-23-2203-2023
11
Graveline, M.-H., & Germain, D. (2022). Disaster risk resilience: Conceptual evolution, key issues, and
opportunities. International Journal of Disaster Risk Science, 13(3), 330–341.
https://doi.org/10.1007/s13753-022-00419-0
Greiving, S., Fleischhauer, M., León, C. D., Schödl, L., Wachinger, G., Quintana Miralles, I. K., & Prado Larraín, B.
(2021). Participatory assessment of multi risks in urban regions—The case of critical infrastructures in
metropolitan Lima. Sustainability, 13(5), 2813. https://doi.org/10.3390/su13052813
Guerrero Compeán, R., & Lacambra Ayuso, S. (2020). Disasters and loss of life: New evidence on the effect of
disaster risk management governance in Latin America and the Caribbean. Inter-American Development
Bank. https://doi.org/10.18235/0002781
Karnoto, B. K., Purwanto, A., & Budiaman. (2025). Integrating indigenous knowledge with modern disaster risk
reduction systems for enhanced community resilience. International Journal of Environmental Sciences,
11(1), 87–103. https://doi.org/10.64252/jf3bj759
Kalogiannidis, S., Kalfas, D., Chatzitheodoridis, F., & Lekkas, E. (2023). Role of governance in developing disaster
resiliency and its impact on economic sustainability. Journal of Risk and Financial Management, 16(3), 151.
https://doi.org/10.3390/jrfm16030151
Kluger, L. C., Kochalski, S., Aguirre-Velarde, A., Vivar, I., & Wolff, M. (2019). Coping with abrupt environmental
change: The impact of the coastal El Niño 2017 on artisanal fisheries and mariculture in north Peru. ICES
Journal of Marine Science, 76(4), 1122–1130. https://doi.org/10.1093/icesjms/fsy171
Koliou, M., van de Lindt, J. W., McAllister, T. P., Ellingwood, B. R., Dillard, M., & Cutler, H. (2018). State of the
research in community resilience: Progress and challenges. Sustainable and Resilient Infrastructure, 3(3),
131–151. https://doi.org/10.1080/23789689.2017.1418547
Lavell, A., Chávez Eslava, A., Barros Salas, C., & Miranda Sandoval, D. (2023). Inequality and the social
construction of urban disaster risk in multi-hazard contexts: The case of Lima, Peru and the COVID-19
pandemic. Environment & Urbanization, 35(1), 131–155. https://doi.org/10.1177/09562478221149883
Lerner, A., & Van Praag, L. (2024). Local community leaders on social resilience to environmental disasters: The
case of El Niño in Lurigancho-Chosica in Perú. Journal of Rural Studies, 109, 103342.
https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2024.103342
Majlingová, A., & Kádár, T. S. (2025). From risk to resilience: Integrating climate adaptation and disaster reduction
in the pursuit of sustainable development. Sustainability, 17(12), 5447. https://doi.org/10.3390/su17125447
Manta, M. I., Kometter, R., & Navia, A. (2018). Evaluation of wildfire danger in the Peruvian Andes: First step for its
reduction and adaptation. In D. X. Viegas (Ed.), Advances in Forest Fire Research 2018 (pp. 44–56).
[Conference chapter]. https://www.researchgate.net/publication/329327829_
Mlenga, D. H. (2016). Towards community resilience: Focus on a rural water supply, sanitation and hygiene project
in Swaziland. American Journal of Rural Development, 4(4), 85–92. https://doi.org/10.12691/ajrd-4-4-2
Moya, L., Vilela, M., Jaimes, J., Espinoza, B., Pajuelo, J., Tarque, N., Santa-Cruz, S., Vega-Centeno, P., &
Yamazaki, F. (2024). Vulnerabilities and exposure of recent informal urban areas in Lima, Peru. Progress
in Disaster Science, 23, 100345. https://doi.org/10.1016/j.pdisas.2024.100345
Obando Zegarra, R., Arévalo-Ipanaqué, J. M., Aliaga Sánchez, R. A., Cernuda Martínez, J. A., Delgado Echevarría,
J. C., & Arcos González, P. (2023). Disaster preparedness and hospital safety in state hospitals in Lima
(Peru). Prehospital and Disaster Medicine, 38(5), 601–605. https://doi.org/10.1017/S1049023X23006179
Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., Shamseer, L., Tetzlaff, J.
M., Akl, E. A., Brennan, S. E., Chou, R., Glanville, J., Grimshaw, J. M., Hróbjartsson, A., Lalu, M. M., Li, T.,
Loder, E. W., Mayo-Wilson, E., McDonald, S., … Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 statement: An
updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ, 372(71). https://doi.org/10.1136/bmj.n71
Parodi, E., Kahhat, R., & Vázquez-Rowe, I. (2021). Multi-dimensional damage assessment (MDDA): A case study
of El Niño flood disasters in Peru. Climate Risk Management, 33, 100329.
https://doi.org/10.1016/j.crm.2021.100329
Perez, C., Nicklin, C., Dangles, O., Vanek, S., Sherwood, S., Halloy, S., Garrett, K., & Forbes, G. (2010). Climate
change in the High Andes: Implications and adaptation strategies for small-scale farmers. The International
Journal of Environmental, Cultural, Economic and Social Sustainability, 6(5). https://doi.org/10.18848/1832-
2077/CGP/v06i05/54835
12
Perez, J., Cabrera, N., & Reza, A. (2025). Preparedness and strengths in disaster risk management in
Lurigancho-Chosica, Lima, Peru: Toward resilience of Lima Metropolitan. E3S Web of Conferences, 651,
03005. https://doi.org/10.1051/e3sconf/202565103005
Pereira Covarrubias, A., & Raju, E. (2020). The politics of disaster risk governance and neo-extractivism in Latin
America. Politics and Governance, 8(4), 220–231. https://doi.org/10.17645/pag.v8i4.3147
Ramírez, I. J., & Briones, F. (2017). Understanding the El Niño Costero of 2017: The definition problem and
challenges of climate forecasting and disaster responses. International Journal of Disaster Risk Science,
8(4), 489–492. https://doi.org/10.1007/s13753-017-0151-8
Recharte, J., & Rondán Ramírez, V. (2024). Planificación participativa para la reducción del riesgo de desastres:
Rutas de aprendizaje para reducir la brecha entre Estado y territorio. Revista Kawsaypacha: Sociedad y
Medio Ambiente, (14), D001. https://doi.org/10.18800/kawsaypacha.202402.D001
Reid, H., Alam, M., Berger, R., Cannon, T., Huq, S., & Milligan, A. (2009). Community-based adaptation to climate
change: An overview. Participatory Learning and Action, 60, 11–33.
https://www.researchgate.net/publication/272791313_Community-
based_adaptation_to_climate_change_An_overview
Rethlefsen, M. L., Kirtley, S., Waffenschmidt, S., Ayala, A. P., Moher, D., Page, M. J., Koffel, J. B., & PRISMA-S
Group. (2021). PRISMA-S: An extension to the PRISMA statement for reporting literature searches in
systematic reviews. Systematic Reviews, 10(1), 39. https://doi.org/10.1186/s13643-020-01542-z
Roland, H. B., Curtis, K. J., Malecki, K. M. C., Lee, D., Bazo, J., & Block, P. (2023). Geographic isolation and
vulnerability across Peru’s ecological regions: The influence of regional contexts of extraction. Annals of
the American Association of Geographers, 113(10), 2295–2317.
https://doi.org/10.1080/24694452.2023.2216762
Rollenbeck, R., Orellana-Alvear, J., Bendix, J., Rodriguez, R., Pucha-Cofrep, F., Guallpa, M., Fries, A., & Célleri, R.
(2022). The coastal El Niño event of 2017 in Ecuador and Peru: A weather radar analysis. Remote Sensing,
14(4), 824. https://doi.org/10.3390/rs14040824
Rodríguez-Álvarez, N., & Kruczkiewicz, A. (2022). Towards a flood assessment product for the humanitarian and
disaster management sectors based on GNSS bistatic radar measurements. Climate, 10(5), 77.
https://doi.org/10.3390/cli10050077
Ronda, G., Santi, P., Pope, I. E., Vargas Luque, A. L., & Barriga Paria, C. J. (2024). Linking Inca terraces with
landslide occurrence in the Ticsani Valley, Peru. Geosciences, 14(11), 315.
https://doi.org/10.3390/geosciences14110315
Torres-Mercado, C.-E., Villafuerte-Jeremías, J.-A., Guerreros-Ollero, G.-P., & Perez-Campomanes, G. (2025).
Comparison of flood scenarios in the Cunas River under the influence of climate change. Hydrology, 12(5),
117. https://doi.org/10.3390/hydrology12050117
Valladares-Garrido, M. J., Huamani-Colquichagua, Y., Anchay-Zuloeta, C., Picón-Reátegui, C. K., &
Valladares-Garrido, D. (2022). Time in service and resilience in active military personnel during the
COVID-19 pandemic: A cross-sectional study in Northern Peru. International Journal of Environmental
Research and Public Health, 19(17), 11052. https://doi.org/10.3390/ijerph191711052
Vigil, A. J. E., & Booker, J. (2023). Building national disaster resilience: Assessment of ENSO-driven disasters in
Peru. International Journal of Disaster Resilience in the Built Environment. https://doi.org/10.1108/ijdrbe-
10-2022-0102
Vilca-Campana, K., Carrasco-Valencia, L., Iruri-Ramos, C., Cárdenas-Pillco, B., Escudero, A., &
Chanove-Manrique, A. (2025). Improving urban flood resilience: Urban flood risk mitigation assessment
using a geospatial model in the urban section of a river corridor. Water, 17(7), 1047.
https://doi.org/10.3390/w17071047
Wang, C., Antos, S. E., Gosling-Goldsmith, J. G., Triveno, L. M., Zhu, C., von Meding, J., & Ye, X. (2024). Assessing
climate disaster vulnerability in Peru and Colombia using street view imagery: A pilot study. Buildings, 14(1),
14. https://doi.org/10.3390/buildings14010014
Zhu, L., Gao, C., Wu, M., & Zhu, R. (2025). Integrating blue–green infrastructure with gray infrastructure for
climate-resilient surface water flood management in the plain river networks. Land, 14(3), 634.
https://doi.org/10.3390/land14030634
13
CONTRIBUCIÓN DE LA AUTORÍA:
1. Conceptualización (idea principal, planteamiento del problema y objetivos del estudio): Nadia Valentina de la
Barra Guerra, Víctor Arturo Miranda Alfaro.
2. Curación de datos (escritura inicial del manuscrito, organización, limpieza, clasificación y mantenimiento de los
datos): José Antonio Picoaga Linares, Carlos Aten Antoni Castro Josan.
3. Análisis formal (aplicación de técnicas estadísticas, matemáticas o analíticas): Nadia Valentina de la Barra
Guerra.
4. Adquisición de fondos (gestión o consecución del financiamiento del proyecto): Nadia Valentina de la Barra
Guerra.
5. Investigación (ejecución del trabajo experimental o recopilación de información): Nadia Valentina de la Barra
Guerra, Víctor Arturo Miranda Alfaro.
6. Metodología (diseño metodológico, procedimientos y técnicas empleadas): Víctor Arturo Miranda Alfaro.
7. Dirección del proyecto (diseño metodológico, procedimientos y técnicas empleadas): Nadia Valentina de la Barra
Guerra.
8. Recursos (provisión de materiales, equipos, muestras, laboratorios o herramientas): Carlos Aten Antonio Castro
Josan, José Antonio Picoaga Linares.
9. Software (programación, desarrollo o uso especializado de software y códigos): Víctor Arturo Miranda Alfaro.
10. Supervisión (orientación y seguimiento del trabajo de investigación): Nadia Valentina de la Barra Guerra.
11. Validación (verificación de resultados y reproducibilidad de los análisis): Nadia Valentina de la Barra Guerra.
12. Visualización (elaboración de gráficos, tablas, figuras o representaciones visuales): Nadia Valentina de la Barra
Guerra, Víctor Arturo Miranda Alfaro.
13. Redacción (escritura inicial del manuscrito): Nadia Valentina de la Barra Guerra, Víctor Arturo Miranda Alfaro.
14. Redacción - borrador original (escritura inicial del manuscrito): José Antonio Picoaga Linares, Carlos Aten
Antonio Castro Josan.
15. Redacción - corrección de pruebas y edición (revisión crítica, edición y mejoras del texto final): José Antonio
Picoaga Linares, Carlos Aten Antonio Castro Josan.
