Inteligencia artificial y vicio de motivación sintética en la redacción de resoluciones judiciales
DOI:
https://doi.org/10.5281/zenodo.23326073Palabras clave:
inteligencia artificial, motivación judicial, resoluciones judicialesResumen
El uso de inteligencia artificial (IA) generativa en el despacho judicial plantea la pregunta de qué tareas puede asignar el juez a estos sistemas sin comprometer el deber constitucional de motivación. El objetivo de este artículo es delimitar las tareas asignables a la IA en la redacción de resoluciones judiciales y caracterizar el vicio de motivación judicial sintética o artificial que se produce cuando dicha asistencia sustituye las operaciones decisorias del juez. Mediante una revisión documental de enfoque jurídico-dogmático y comparado, se analizaron el marco normativo peruano, estándares internacionales, 5 decisiones judiciales extranjeras y un corpus de 51 documentos institucionales remitidos por 22 Cortes Superiores de Justicia del Perú, recabados mediante el Oficio Múltiple N.° 000001-2026-P-CSJAR-PJ. Los resultados muestran que ninguna de las 22 Cortes analizadas cuenta con normativa interna específica sobre IA en la redacción de resoluciones, que la adopción de herramientas es incipiente y fragmentada, y que la jurisprudencia comparada revisada ha anulado decisiones sustentadas en contenido alucinado por sistemas de IA. Se propone un test de atribución e incidencia para determinar la invalidez de la motivación y un Protocolo de Trazabilidad y Validación Judicial que regula la asignación de tareas, la verificación y la responsabilidad. Se concluye que la IA puede redactar incluso un borrador íntegro sin viciar la motivación, siempre que el juez haya determinado previamente los hechos probados, valorado la prueba y definido el fallo, y someta el texto a revisión sustantiva.
Descargas
Referencias
Bennett, L. (2024). Artificial intelligence: affordances and limits in the context of judging. Journal & Proceedings of the Royal Society of New South Wales, 157(1), 123–129. https://unsworks.unsw.edu.au/entities/publication/de416a27-18fc-4ed2-a93c-c25b045d4512
Brodowski, D. (2026). Strafverteidigung mit Künstlicher Intelligenz: Verbotene Praktik oder berufsrechtliche Pflicht? [Legal defense with artificial intelligence: Prohibited practice or professional duty?]. Legal Tribune Online. https://www.lto.de/recht/juristen/b/strafverteidigung-mit-kuenstlicher-intelligenz-ki-stv
Cámara en lo Penal de la Circunscripción Judicial de Esquel. (2025, 15 de octubre). Provincia del Chubut c. P. R. A. (Carpeta OFIJU NIC N.° 6209; Legajo Fiscal N.° 59560) https://pensamientopenal.com.ar/libraries/pdf.js/web/viewer.html?file=https%3A%2F%2Fpensamientopenal.com.ar%2Fsystem%2Ffiles%2FDocumento3736.pdf
Chih, Y.-C., & Hou, Y.-H. (2025). Making Judicial Reasoning Visible: Structured Annotation of Holding, Evidentiary Considerations, and Subsumption in Criminal Judgments. arXiv. https://doi.org/10.48550/arXiv.2509.11732
Comisión Europea para la Eficiencia de la Justicia. (2025). Guidelines on the use of generative artificial intelligence for courts [Directrices sobre el uso de la inteligencia artificial generativa en los tribunales] (CEPEJ(2025)18Final). Consejo de Europa. https://www.coe.int/en/web/cepej/cepej-tools-on-cyberjustice-and-artificial-intelligence
Congreso de la República del Perú. (2023, 5 de julio). Ley N.° 31814, Ley que promueve el uso de la inteligencia artificial en favor del desarrollo económico y social del país. https://www.gob.pe/institucion/congreso-de-la-republica/normas-legales/4565760-31814
Constitución Política del Perú. (1993). Presidencia de la República del Perú. https://www.gob.pe/institucion/presidencia/informes-publicaciones/1336692-constitucion-politica-del-peru
Corte Constitucional de Colombia. (2024). Sentencia T-323/2024. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2024/t-323-24.htm
Corte Superior de Justicia de Áncash. (2026, 1 de abril). Informe N.° 000038-2026-CI-UPD-GAD-CSJAN-PJ [Informe institucional sobre APUBOT; documento remitido en respuesta al Oficio Múltiple N.° 000001-2026-P-CSJAR-PJ, sin URL pública disponible].
Corte Superior de Justicia de Arequipa. (2026, 27 de marzo). Oficio Múltiple N.° 000001-2026-P-CSJAR-PJ [Solicitud de información a las Cortes Superiores de Justicia; documento institucional sin URL pública disponible].
Corte Superior de Justicia de Huánuco. (2026, 29 de abril). Oficio N.° 000621-2026-GAD-CSJHN-PJ [Respuesta institucional sobre uso de IA; documento sin URL pública disponible].
Corte Superior de Justicia de Lima Este. (2026, 12 de enero). Resolución Administrativa N.° 000039-2026-P-CSJLE-PJ [Uso institucional del chatbot de consulta sistematizada de jurisprudencia; documento sin URL pública disponible].
Corte Superior de Justicia de Lima Norte. (2026, 20 de abril). Oficio N.° 001086-2026-OALP-CSJLIMANORTE-PJ [Respuesta institucional sobre el Laboratorio de IA; documento sin URL pública disponible].
Corte Superior de Justicia de Loreto. (2026, 30 de marzo). Oficio N.° 000041-2026-AI-OAD-CSJLO-PJ [Informe sobre uso administrativo de IA; documento sin URL pública disponible].
Corte Superior de Justicia de Moquegua. (2026, 7 de abril). Informe N.° 000204-2026-INF-OAD-CSJMO-PJ [Informe sobre el uso de CURIA; documento sin URL pública disponible].
Corte Suprema de Justicia de Colombia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural. (2025, 5 de noviembre). Sentencia STC17832-2025 (Rad. 11001-02-03-000-2025-05001-00) https://www.ambitojuridico.com/sites/default/files/2025-11/11001020300020250500100%20%2817832%29.pdf
Corte Suprema de Justicia de la República del Perú. (2011, 6 de diciembre). Acuerdo Plenario N.° 6-2011/CJ-116: Motivación escrita de las resoluciones judiciales y el principio de oralidad. https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2021/12/Acuerdo-Plenario-6-2011-DerechoLP.pdf
Court of Appeal of California, Fourth Appellate District, Division One. (2026, 5 de marzo). In re the Domestic Partnership of Campos and Munoz (No. D085584) [Opinión certificada para publicación]. https://courts.ca.gov/opinion/published-extended-post/2026-03-16/d085584m
Gutiérrez, J. (2025). Draft guidelines for the use of AI systems in courts and tribunals (CI/DIT/2025/GL/01). UNESCO. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000393682
Hendrickx, V. (2025). Rethinking the judicial duty to state reasons in the age of automation? Cambridge Forum on AI: Law and Governance, 1, e26. https://doi.org/10.1017/cfl.2025.11
Magesh, V., Surani, F., Dahl, M., Suzgun, M., Manning, C., & Ho, D. (2025). Hallucination-free? Assessing the reliability of leading AI legal research tools. Journal of Empirical Legal Studies, 22(2), 216-242. https://www.researchgate.net/publication/391086271_Hallucination-Free_Assessing_the_Reliability_of_Leading_AI_Legal_Research_Tools
Poder Judicial del Perú. (s. f.). Manual de usuario: Chatbot CURIA. Inteligencia artificial generativa aplicada a la justicia [Brochure y manual de usuario; documento institucional sin URL pública disponible]. Proyecto de Transformación Digital.
Presidencia del Consejo de Ministros. (2025, 9 de septiembre). Decreto Supremo N.° 115-2025-PCM, Reglamento de la Ley N.° 31814. https://www.gob.pe/institucion/pcm/normas-legales/7133522-115-2025-pcm
Presidencia del Consejo de Ministros. (2026, 29 de abril). Resolución Ministerial N.° 152-2026-PCM, que aprueba la Estrategia Nacional de Inteligencia Artificial 2026-2030. https://www.gob.pe/institucion/pcm/normas-legales/8081563-152-2026-pcm
Sanchez, I. (2024). Implementación de la inteligencia artificial en las decisiones judiciales en procesos penales. Chornancap Revista Jurídica 1(2), 37-51.
Supreme Court of India. (2026a, 2 de julio). Pooja Ramesh Singh v. Jammu and Kashmir Bank Ltd. & Anr. (Civil Appeal No. 11950 of 2025; 2026 INSC 668). https://api.sci.gov.in/supremecourt/2025/52338/52338_2025_5_1501_71939_Judgement_02-Jul-2026.pdf
Supreme Court of India. (2026b, 3 de junio). Regulations for use of artificial intelligence in courts, 2026 [Borrador sometido a consulta pública; sin URL pública estable disponible].
Tribunal Constitucional del Perú. (2008, 13 de octubre). Sentencia recaída en el Expediente N.° 00728-2008-PHC/TC, caso Giuliana Flor de María Llamoja Hilares. https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2008/00728-2008-HC.pdf
Tribunal Constitucional del Perú. (2025, 19 de septiembre). Resolución Administrativa N.° 115-2025-P/TC, Protocolo para el uso de la inteligencia artificial en el Tribunal Constitucional. https://intranet.sedetc.gob.pe/wp-content/uploads/2025/09/RA-115-2025-P-TC.pdf
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Penal. (2025, 2 de diciembre). Sentencia de segunda instancia, Rad. 11 001 61 08105 2014-00222-01 (1714). https://www.ambitojuridico.com/sites/default/files/2025-12/Sent-Declara%20nulidad-Indebida%20Motivacion%20Sentencia-UsoIA-25.pdf
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
La revista se acoge a la licencia Licencia Atribución (CC BY), permitiendo la posibilidad de copiar, distribuir, exhibir, y producir obras derivadas, siempre y cuando se reconozca y cite al autor.
